一个恶劣的声誉证敲诈判例
一、案件毕竟提要
1996年3月4日，原告厦门象屿保税区中包物资收支口无限公司（以下称中包公司）与原告喷鼻香港千斤一国际无限公司（下称千斤一公司）签订了一份购销总代价 225万美元、7500吨热轧卷板的条约。条约商定起运港黑海港，目标港中国镇江港，接纳分批装运体例实施。条约签订后，中包公司于同年7月1日如约开出受益人为千斤一公司、金额为60万美元增减5百分、代号为FIBXM96698-XG的远期不可撤消声誉证，声誉证划定货色装运时候不迟于1996年7月15日，付款日期为1997年1月14日，后变动声誉证交货地点为中国福州马尾港。
原告千斤一公司在议付期内向议付行交付了全套票据。原告于1996年7月18日向开证行福建兴业银行厦门分行包管承兑而获得了全套票据，该行于同月25日对外承兑。千斤一公司获得承兑汇票后让渡给了英国伦敦的一家公司。原告中包公司获得的海运提单载明：承运船舶为原告里舍勒公司所属“卡皮坦·坡克福斯基（KAPITAN POLKOVSKIY）”轮，发货人“ALKORADVANCEDLTD.”,数量165捆，分量2149.50吨，代价644850美元，装运港依切利夫斯克（ILYICHEVSK），目标港中国福州马尾港，装船期1996年6月26日，提单签发日期1996年6月26日。该提单表明，是原告喷鼻香港永威船务无限公司（下称永威公司）代原告里舍勒公司签发，但不是里舍勒公司的格式提单，提单的抬头称呼也不是永威公司。“卡皮坦·坡克福斯基”轮到达福州马尾港后，原告持上述提单前往提货，但该轮并无该票货色。原告中包公司以为原告方供给的装运票据和提单都是虚伪的，故起诉至厦门海事法院，恳求判令其与千斤一公司的购销条约及海运票据有效，并撤消声誉证，不予支付声誉证项下款项，并由千斤一公司连带补偿其丧失落。
二、讯断摘要
厦门海事法院经审理查明：里舍勒公司系在利比亚登记的航运公司，“卡皮坦·坡克福斯基”轮为其全部（该轮在本案诉讼期间因另案被拘留收禁于马尾港）。该公司未委托永威公司为其代庖署理船舶，也未授权永威公司代其签发提单。“卡皮坦·坡克福斯基”轮与1996年5月24日至6月31日在依利切夫斯克港装运 24860.627吨货色，但未装载原告所持提单上的货色。“卡皮坦·坡克福斯基”轮本航次福州代庖署理称其未接到有关收货人为原告的委托。
厦门海事法院以为：原告中包公司为购买钢材与原告千斤一公司签订购货条约，如约向开证行请求开立声誉证其合法权益应受法则保护。千斤一公司不按条约商定向原告供给货色，而在没有交货的情况下，通同永威公司伪造已装船洁净提单，并将提单及其他伪造单证提交议付行，企图骗取货款，这些活动是千斤一公司与永威公司对原告的蓄意敲诈。据此，中包公司与千斤一公司签订的购销条约及其相干的提单等票据有效，原告据此开立的以千斤一公司为受益人的声誉证项下款项该当防止支付。千斤一公司和永威公司应对由此给中包公司形成的丧失落负连带补偿责任。原告里舍勒公司未介入敲诈，与本案有关，不答应担责任。1996年12月21日讯断如下：1，原告中包公司与原告千斤一公司签订的购货条约有效，原告永威公司1996年6月26日签发的9A号提单等相干单证有效。中包公司请求开立的千斤一公司为受益人的FIBXM96698-XG号声誉证项下款项不予支付。2，千斤一公司和永威公司连带补偿中包公司开立和变动声誉证的银行费用人夷易近币9103.03，限于本讯断生效后十日内支付。3，采纳中包公司对里舍勒通知的诉讼恳求。
三、讯断批评
1，题目之一：若何合用自力性准绳和敲诈例外
在对待因基础条约敲诈为由而冻结声誉证项下款项支付题目上，最高法院早有极为明白的法律注释。最高法公布于1989年6月12日的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济义务闲谈会纪要》中，最高法院和世界上尽年夜年夜都先进国家的法院一样，以为声誉证基础生意和声誉证生意相互自力这一基来源基础则不能保护一个“不品德的贩子”，大概用罗马法的一句陈腐的格言来说，便是“敲诈使统统有效”。最高法院的这一立场是清晰而判断的，从最高法院近来作出的新湖商社案和三和银行案讯断就可以看出，另外，新湖商社案分外提出了敲诈必需是“本性性”敲诈的尺度，换言之，一旦声誉证项下发作本性性敲诈，则自力性准绳将不再可以保护受益人，法院将可以打破声誉证的自力性和票据生意的基来源基础则，往根据基础条约项下受益人能否作出敲诈来判定开证行应否付款，而不是仅仅根据票据能否严酷符合来作出应否付款的判定。敲诈能否是本性性，是一个由法官自在裁量权掌握的题目。
2，题目之二：认定声誉证敲诈和举证责任和举证尺度
本案声誉证生意显然存在受益人提交假票据举行敲诈的毕竟。可是题目的关键点是，因为声誉证的自力性准绳防止法院不能随便越过自力性准绳以及票据生意准绳往看票据面前的基础生意，那么法院在何种气象下将以何种体例越过自力性准绳往考察基础条约能否存在敲诈。本案法院在原告起诉之前冻结声誉证的法式中，以及厥后法院在本案的实体讯断中，法院并没有交待如下一些根基实事就直接认定存在基础条约的敲诈：原告供给了哪些证据？这些证据是一些什么样的证据？这些证据能否足以申明存在基础条约敲诈？该敲诈能否是本性性敲诈？在基础条约存在本性性敲诈的气象下，如果法院不给以法则救济，将形成请求人的丧失落能否是不可挽救的？法院能否有需要和足够的来由防止或停止声誉证的支付？另外，最高法院的《闲谈会纪要》中说，因基础条约敲诈而向法院请求冻结声誉证项下的款项支付的人必需供给“充沛的证据”。在本案的讯断中，我们看不到法院对这一举证责任和举证要求做出任何考量。
3，题目之三：敲诈例外的例外
并不是只需发出声誉证敲诈法院就可以一概将声誉证的支付予以冻结或停止支付。列国之所以在敲诈例外之外还设定一系列例外，有一个清楚的目标，那便是为了鼓励更多的中心商或中心银行介入到声誉证生意中来，因此开证行或法院必需留意培养而不是破坏这些声誉证生意的中心人或中心行对声誉证机制的好心相信。因为这些中心商或中心行对声誉证机制来说是不可或缺的。例如保兑行、议付行、付款行以及那些因拜托开证行在声誉证中明白的付款包管而好心行事的人，大概他们不知晓敲诈的发作，大概他们已经支付对价。法院必需年夜白，没有这些中心行的好心介入以及对声誉证法则机制的拜托，声誉证付款机制便是一句空论。
本案讯断的最年夜题目是，法院在作出讯断时没有思量声誉证自力性的敲诈例外之外另有一系列例外。例如就最高法院在其法律注释中划定的声誉证项下已经开证行承兑的汇票这一例外而言，本讯断就没有予以充沛的思量。数年以来，中国法院在这一敲诈例外的最重要的例外题目上的做法已经令海内银行实务界怨声载道，也恰是在这一题目上，法院的做法则中国银行界和法律界声誉遭到最重要的损害。最高法院的法律注释说得明年夜白白，如果声誉证项下的汇票已经开证行承兑，开证行在该汇票项下的付款义务已经变为无前提的付款义务，则开证行必需付款。本案的讯断显然直接违背了最高法院前述明白的法律注释。
固然，如果已经开证行承兑的声誉证项下的汇票仍旧由举行敲诈的受益人持有，则开证行固然可以根据受益人举行敲诈的抗辩直接针对该受益人，但理想上实施了敲诈仍傻乎乎地持有汇票的受益人几乎没有，因为受益人获得开证行承兑汇票之后频频立刻以较低的价钱直接在票据市场大将该承兑汇票贴现，获得款项后不知往向。所以末了要求开证行兑付承兑汇票的频频是支付对价的、好心的、在票据市场上以平正价钱获得该承兑汇票的合法持票人。已经承兑汇票的开证行不得以针对受益人的敲诈抗辩针对合法持票人。
法院在本案中显然底子没有思量声誉证下已承兑汇票项下的各方当事人之间的法则干系。法院的讯断将显然形成如下重要的毕竟和法则题目：因为法院处理的是基础条约项下的敲诈胶葛，诉讼的原原告是基础条约的买方和卖方，可是法院却嘉奖了不是本案当事人的声誉证项下开证行和已经承兑汇票的合法持票人的法则权益；另外，因为开证行和合法持票人不是一审的诉讼当事人，天然也被褫夺了上诉的权益。如许的讯断显然会形成很年夜的法律不平正。
4，题目之四：审理声誉证敲诈案件时触及奇特的法式上的题目
对法院的法律法式和理想操作来说，因基础生意生意项下的敲诈而来的诉讼肯定会触及到声誉证生意。可是声誉证生意和基础条约生意的相互自力这一基来源基础则又不理睬银行或法院随便地打破该基来源基础则。法院必需连结平衡：一方面不能让敲诈得逞，另一方面又不能损害声誉证的基来源基础则。
法院在此时会面临两个题目：首先是法式上的题目。因为法院审理的频频是开证请求人发明受益人敲诈后提起的要求法院冻结乃至打消声誉证项下款项付款的诉讼。可是开证行并不是基础条约项下的当事人，开证行和受益人之间基于声誉证开立而来的交单付款干系不能基于基础条约项下通俗胶葛的抗辩得以排除，除非出现受益人敲诈。法式上的另外一个题目是，通俗来说，基础条约项下开证请求人为原告和受益人为原告之间的诉讼若何将开证行追加出去是一个重要题目。在美国通俗是开证请求人为原告告原告开证行，要求后者因受益人敲诈而拒尽兑付受益人汇票。可是在中国法院现在所审理的案件中，好像更多的是开证请求人以基础条约项下受益人敲诈为由起诉受益人。所以，开证行频频被看成第三人追加到诉讼中来。
如许就发作一个重要题目：因为基础生意和声誉证生意是两个不合的生意，是两个相互自力的不合的法则干系，在通俗的气象下，基础条约项下的法则干系和声誉证生意的法则干系在通俗的气象下是不该该归并审理的。因为原告和原告不一样，诉讼的标的也不一样。
其次是实体上的题目。虽然自力性准绳不能被随便打破，可是因为法院不能违背合理的准绳而眼睁睁的看着受益人的敲诈得逞，所以法院在何种气象下，在何种前提下，基于何种思量本领打破自力性准绳，再根据基础条约项下受益人的敲诈的证据判定，对银行应否兑付声誉证作出讯断。
5，题目之五：未经审讯褫夺开证行和声誉证项下汇票持票人的权益
分外值得一提的是，本案中法院未经追加开证行和声誉证项下汇票的持票人就打消了声誉证项下开证行的付款义务。可是法院打消了声誉证项下开证行的付款义务并不意味着法院在同时也打消了开证行已经承兑并经让渡给第三人的汇票项下的付款义务。有的人了解为法院也同时打消了承兑汇票项下的付款义务，来由常常是该承兑汇票恰是银行在声誉证项下的付款体例。
本案中，法院显然没有思量承兑汇票的付款最终性题目。法院也显然没有思量该承兑汇票的持票人的合法性题目。法院没存心识到，他们两相甘心要保护海内开证请求人的一方长处时，也随便并且未经审讯就褫夺了另一方当事人例如开证行或承兑汇票的合法持票人的财产以及响应的法则权益。显然本案的开证行的国际声誉遭到了重要的影响。另外，本案合法持票人的权益未经法律审讯，底子没有获得根基的抗辩机遇就被法院无情褫夺。
另外一个更简朴直接的来由是，既然法院的讯断未经开证行和合法持票人的介入，法院的讯断就无法束缚开证行或合法持票人。法院的讯断不能束缚未介入诉讼的、没有接到法院关照、也没有获得足够的抗辩机遇的当事人。这是清楚的强无力的来由。
接上去的结果是，当声誉证项下经开证行承兑的汇票的合法持票人要求开证行兑付到期汇票时，开证即将不可防止地要做出支付。固然开证行也可以以该海内讯断作为抗辩，可是持票人可以有几个强无力的抗辩来由：第一，海内法院停止的是开证行声誉证项下的付款义务，法院并未停止开证行承兑汇票项下的付款义务；第二，开证行和合法持票人不是开证请求人策划的基础条约项下诉讼的当事人，因此该诉讼的讯断功效关于未介入诉讼的开证行和承兑汇票持票人并无束缚力。第三，如果该声誉证项下经开证行承兑汇票的持票人是合法持票人，即便开证请求人或开证行发明受益人敲诈，开证行或开证请求人也很难以此作为对抗合法持票人的抗辩来由。
6，题目之六：法院不当干涉干涉声誉证支付形成银行实务的杂乱和银行的尴尬地位
法院显然没有明白区分冻结声誉证项下的款项支付和打消声誉证项下兑付义务。因为冻结声誉证项下款项支付诉讼的原告是开证行或保兑行。因基础条约敲诈而提起诉讼的原告则是声誉证项下的受益人，即基础条约项下的卖方。
法院在发出冻结声誉证的饬令时，应该明白知晓自己发出的饬令将重要干涉干涉商业实务，除非确实发作了重要的敲诈活动。如果法院的饬令错误，将使声誉证的各当事人蒙受不可挽回的损害。法院应该知晓，在通俗情况下，尤其是没有明白的充沛的有压服力的证据被提交法庭之前，法院不该该随便往干涉干涉国际商业实务的运作。因为国际商业生意双方相隔远远，生意双方互不认识以及触及金额庞年夜且生去世悠关，生意各方全凭声誉证这一精妙的支付机制以及对银行付款信誉的拜托，不然国际商业就无从展开。
没有一个国家的法院会存心往损害自己国家银行的国际声誉，尤其关于声誉证来说，开证行的声誉以及声誉是声誉证机制赖以存在并发挥其关键感化的基石，先进国家的法院明白供认，损害这一基石，将使本国的国家商业企业和银行在国际商业中陷于极为倒运的地步。
几乎全部先进国家尤其是国际商业发财国家的法院，在处理声誉证冻结和打消案件时，均战战竟竟，怕影响了本国的银里手和生意人的生意。我们在这一个案件中看不到法院对此有任何思量。法官是那些银里手和生意人交纳的税养活的人，法院没有来由，也不可以因自己的不当活动扰乱银里手和生意人的生意。和别的一些案件一样，我们再次看到了下层法院在审理声誉证敲诈案件时形成银行实务的重要杂乱，本案是最典范的案件之一。
本案法院形成银行界尴尬处境至少有两个：其一，因为法院审理的案件是基础条约，却嘉奖了声誉证生意项下当事人以及开证行承兑汇票干系项下持票人的权益，因为实施敲诈的卖方不年夜概来加入诉讼，因此对如许一个原告列席的讯断，一审讯决天然无人会上诉，而声誉证项下的当事人因为不是案件的当事人就更无法上诉，案件讯断出来后银行作为帮助实施人又只能实施，如果银行想要对这一已经发作既判力的不公审决要求打消，又极度困难。开证行的国际声誉遭到重要损害，可是开证行只好干努目。开证行面临的另外一个更年夜尴尬是，开证行因为已经承兑受益人开立的汇票，该汇票又被第三人在外洋的公开市场上以平正价钱购得，因此该持票人显然是合法持票人，如果该持票人在外洋提起诉讼，显然开证行末了仍需支付，不但本金利钱要支付，并且还要赔上一年夜笔状师费，银行声誉上的丧失落更是无法计算。这恰是海内法院为了保护海内企业长处的美意一不鉴戒就变成了一件年夜好事。
更蹩脚的是，一旦开证行在海内或外洋被中心行或合法持票人起诉败诉后，开证行必需对外支付声誉证项下或承兑汇票项下的款项，可是开证行在付款今后将无法获得法则救济。因为开证行对外支付后，开证行替开证请求人垫付的款项最终无法从开证请求人那边获得了偿，因为开证请求人会根据海事法院在基础条约项下做出的停止声誉证支付的生效讯断作为针对开证行债务的无力抗辩。末了的功效是，不但开证行两端不是人，并且还吃了一个哑巴亏，没有一个说理的中央。
本案最恶劣的中央盖在于此。包括本案在内，笔者已经打仗到了四个类似的案件，几乎无一例外，开证行都几乎将在或已经在海内或外洋被开证行承兑汇票的合法持票人起诉，开证行几乎无一年夜概躲避付款责任。而开证行最担心的便是在自己对外作出付款后，自己的债务最终无法从开证请求人那边获得了偿，缘故原因便是海内已经有一个法院的在理讯断横在那边防止了它的索偿企图

关键字：恶劣的声誉证敲诈 声誉证敲诈判例 声誉证敲诈 一个敲诈判例