请求方不雅观点：

请求方以为，美国商务部应继承利用世界商业数据库进口数据作为测算其双轴拉伸聚丙烯薄膜更换代价的计算基础。 鉴于美国商务部耐久以来在有公开信息的情况下不利用企业特定信息的不断做法，淄博艾福迪塑料包装无限公司供给的包括更换企业报价在内的4个参考价钱信息来 源应不予思量。请求方还夸张指出，应诉方供给的2项更换价钱与双轴拉伸聚丙烯薄膜底子不存在联系干系性。

美国商务部的立场：

与上 述黑色及黑色印刷油墨的更换代价计算的来由类似，美国商务部以为，利用世界商业数据库进口统计数据是测算涉案产物更换代价的最好体例。因为该数据的公开 性、针对性和时效性都能较好地反应涉案产物的特点。固然，印度进口统计数据不能对不合范例的薄膜产物举行详细区分的毕竟也并不一定意味着印度企业相干产物 的代价即遭歪曲或无法代表应诉方的双轴拉伸聚丙烯薄膜临盆要素代价。总之，鉴于美国商务部偏向于利用进口统计数据作为测算涉案产物临盆要素代价的重要依 据，因此，美国商务部不准备接纳应诉方关于利用匀称单价或报价价钱作为计算基础的发起。详细来由如下：

印度马科斯无限公司财政陈说所供给的 匀称单价：鉴于该财政陈说内容不完整，无法确定该匀称单价是出口价钱照旧联系干系方生意的内部生意价钱。

印度纸制品无限公司财政陈说所供给的平 均单价：其价钱属2006年年度数据，与本案盘问拜访期仅部分同等；数据属聚乙烯薄膜价钱，与涉案产物不合等；该公司的财政陈说接纳表不雅观消耗量，因此无法确定 其能否属于联系干系方生意价钱。

印度福特斯无限公司财政陈说所供给的匀称单价：数据属塑料薄膜价钱，因此与涉案产物不合等。

印度 沙汗收支口团体公司：数据为其对淄博艾福迪塑料包装无限公司在美联系干系企业的报价，因此对其合理性存在质疑。别的，该数据为2007年12月的报价，存在时 效题目。末了，该报价属出口价钱。

更重要的是，上述更换信息来源所供给的数据是基于单个企业，并不能代表市场的匀称价钱程度。同时，应诉方 并未证明包括其他聚合体的薄膜产物会招致世界商业数据库进口统计数据出现偏向。基于上述来由，美国商务部决议，在本案终裁中仍将继承利用世界商业数据库海 关编码为HTS3920.20.20"聚乙烯薄膜"的进口数据测算淄博艾福迪塑料包装无限公司双轴拉伸聚丙烯薄膜的更换代价。

4．纸质包装 箱的更换代价

在本案初裁中，美国商务部使用世界商业数据库海关编码为HTS4819.10.10"瓦楞纸箱和纸板箱"的进口数据测算淄博艾 福迪塑料包装无限公司纸质包装箱的更换代价。

应诉方不雅观点：

淄博艾福迪塑料包装无限公司主张，鉴于此前美国商务部不断以为海关 编码HTS4819.10.10项合用于瓦楞纸制造的盒子和纸板箱，因此，其应继承利用世界商业数据库海关编码为HTS4819.10.10"瓦楞纸箱和 纸板箱及其他"子目为"瓦楞纸箱和纸板箱"的进口数据测算其纸质包装箱的更换代价。

请求方不雅观点：

请求方以为，美国商务部应使 用HTS48191010中"其他"子目，而不该像本案初裁中利用HTS48191010中"包装箱"子目作为计算淄博艾福迪塑料包装无限公司涉案产物生 产要素及更换代价的根据。请求方还以为，淄博艾福迪塑料包装无限公司的陈说显现，其包装物为纸板箱，而非盒子。所以，其利用的包装箱属于海关编码为 HTS48191010"瓦楞纸箱和纸板箱及其他"的HTS48191090子目。

美国商务部的立场：

美国商务部与淄博艾福 迪塑料包装无限公司的不雅观点同等。该公司的陈说称，其利用瓦楞纸纸板箱作为涉案产物的包装物。在核对历程中，并未发明与其描绘不符的情况发作。鉴于该公司所 利用的瓦楞纸纸板箱与HTS4819.10.10的产物种类同等，所以，美国商务部将继承利用海关编码为HTS4819.10.10"瓦楞纸箱和纸板箱" 的进口数据测算其纸质包装箱的更换代价。

5．更换财政比率

在本案初裁中，美国商务部使用同类产物临盆商印度摩迪塑料制品无限 公司2006～2007年财政陈说测算淄博艾福迪塑料包装无限公司的临盆要素、销售费用、管理费用和企业利润等数据。停止现在，涉案双方均未对美国商务部 在反推销盘问拜访终裁中继承利用印度摩迪塑料制品无限公司的财政陈说数据提出异议。但自作出初裁后，美国商务部收到另外4家印度相干企业的财政陈说。这4家企 业分别是：[page]

关于印度Deccan包装袋无限公司的财政陈说：

应诉方不雅观点：

应诉方以为，鉴于印度Deccan包 装袋无限公司临盆的产物与涉案产物同等，美国商务部应利用该公司2006～2007年财政陈说测算其财政比率。

请求方不雅观点：

申 请方反对利用印度Deccan包装袋无限公司的财政陈说数据，称虽然该公司也临盆复合编织袋，但并没有证据证明其所临盆的产物为有图案复合编织袋或将印刷 衬底碾染在织物上。另外，请求方还提交了从6家印度商业网站获得的信息，这些信息表明，印度Deccan包装袋无限公司不具有任何印刷本领。同时，请求方 还指证印度Deccan包装袋无限公司从印度安得拉邦政府获得了违规政府投资津贴和无息存款。

关于印度Shree商业无限公司的财政陈说：

应 诉方不雅观点：

鉴于印度Shree商业无限公司临盆的产物与涉案产物同等，美国商务部应利用该公司2006～2007年财政陈说测算其财政比 率。

请求方不雅观点：

请求方反对利用印度Shree商业无限公司的财政陈说数据，称虽然该公司具有印刷本领，但该公司只临盆非层 压编织袋。同时，该公司也不临盆双轴拉伸聚丙烯薄膜。

关于印度KG石化无限公司的财政陈说：

请求方不雅观点：

美国 商务部应根据印度KG石化无限公司同期经审计的财政陈说举行讯断。因该公司为涉案产物的相通产物临盆商。

应诉方不雅观点：

淄博艾 福迪塑料包装无限公司反对利用印度KG石化无限公司财政陈说数据作为讯清除据。该公司以为，印度KG石化无限公司的重要产物为水泥、蔗糖和化肥的散装袋。 在年度财政陈说中没有触及层压编织袋、塑料薄膜、复合编织袋的相干内容。淄博艾福迪塑料包装无限公司称，虽然印度KG石化无限公司期初原材料库存清单包括 包装袋、编织袋和聚合物挤塑等，但并未包括作为复合编织袋重要身分的塑料薄膜。

关于Flexituff国际无限公司的财政陈说：

申 请方不雅观点：

请求方以为，美国商务部应根据Flexituff国际无限公司同期经审计的财政陈说举行讯断。因该公司为涉案产物的相通产物临盆 商。

应诉方不雅观点：

淄博艾福迪塑料包装无限公司反对利用Flexituff国际无限公司财政陈说数据作为讯清除据。该公司认 为，2006～2007年，Flexituff国际无限公司临盆复合编织袋的证据缺乏。同时，该公司准备在将来临盆复合编织袋。淄博艾福迪塑料包装无限公 司夸张，原材料库存清单既不包括塑料薄膜，也不包括层压塑料。其计划临盆"编织袋"，但不是复合编织袋。末了，淄博艾福迪塑料包装无限公司表 示，Flexituff国际无限公司将其营业范围描绘为重要临盆HD/PP编织袋和FIBC袋。

美国商务部的立场：

美国商务 部分别对淄博艾福迪塑料包装无限公司和请求方的部分来由默示赞同。在作出初裁讯断后，美国商务部接到另外4家印度企业的财政报表。在对全部信息举行申明 后，发明上述公司属相通产物临盆商的证据并不充沛。虽然如斯，以上述全部5家印度企业（印度摩迪塑料制品无限公司、印度Deccan包装袋无限公司、印度 Shree商业无限公司、印度KG石化无限公司和Flexituff国际无限公司）的财政数据作为计算财政比率的根据是符合的。因为他们属涉案产物的类似 产物临盆商。末了，虽然印度KG石化无限公司、Flexituff国际无限公司、印度Deccan包装袋无限公司吐露的财政陈说显现正在接受某些印度政府 津贴，但美国商务部仍没有充沛证据证明这些政府津贴能否已被抵消。功效，美国商务部并未对上述任何企业的财政陈说公布有效。因此，在本案终裁中，美国商务 部利用这5家企业财政陈说数据的匀称值来计算更换财政比率。

详细概况请咨询中国商业救济信息网

http://www.xm5c.com

商 务部产业损害盘问拜访局