指示提单背书交付有无法则效能
原告：中国人夷易近保险公司北京市分公司原告：日本株式会社商船三井2001年9月20日，中国茶叶株式会社（以下简称“中茶公司”）作为买方与荷兰CONTINAFB.V.（以下简称“C公司”）签订500公吨可可豆销售条约，付款前提为FOB阿比让，声誉证付款。装运期为2001年11月，包装为新麻袋。2001年11月19日，原告中国人夷易近保险公司北京市分公司出具涉案货色运输保险单，其中记实的被保险人为中茶公司，由象牙海岸（科特迪瓦）至中国上海，承保险别为统统险。同日，中茶公司支付了保险费。2001年11月20日，原告日本株式会社商船三井签发编号为754062853的提单，提单记实：托运人为SAGACI（以下简称“S公司”），收货人凭指示，关照人为中茶公司和浙江兴光可可制品无限公司（以下简称“兴光”），装货港为象牙海岸（科特迪瓦）阿比让，卸货港为中国上海，货色状况为7，700包象牙海岸（科特迪瓦）可可豆，共500公吨。
2001年12月21日，涉案货色进口报关，2002年1月15日，中国收支口商品检验总公司（以下简称中国商检）就涉案货色出具了检验证书，证明中国商检义务人员于2001年12月25日到达检验地点浙江省绍兴市库场，发明集装箱铅封号、箱号与提单同等，箱体无破坏，但有渗水，箱内顶部有年夜量凝集水，枯燥剂全部潮湿，衬垫货色的纸板浸湿，箱门处麻袋腐化破坏，下层货色发霉程度较轻，底层货色进水并发霉结块，上述丧失落算计105，835美元，丧失落缘故原因根基判定为集装箱在海运途中遭海水浸泡所致。2002年3月8日，中茶公司出具赔款收条及权益让渡书，证明其已收到涉案货色保险赔款人夷易近币1，157，824.01元，并赞同将已获得赔款部分保险标的的统统权益让渡给原告。
据此，原告向上海海事法院提起诉讼，要求原告补偿货色丧失落。
【裁判】
上海海事法院经审理以为，指示提单的背书即意味着运输条约权益义务的让渡。涉案货色在目标港交付前，提单已由中茶公司背书给兴光公司，兴光公司作为提单持有人向承运人主张提货，提单所证明的运输条约的权益义务已经让渡，中茶公司与兴光公司之间的委托加工和代为提货的干系不能对抗包括承运人和保险人在内的第三人。中茶公司已经不是提单的合法持有人，其再以提单所证明的运输条约为根据，要求原告承当违约责任已无法则根据。故本案原告不能向原告主张货损补偿。据此讯断对原告的诉讼恳求不予支撑。原告不平提起上诉，上海市初级人夷易近法院经审理，于2003年12月22日作出二审讯决，采纳上诉，维持原判。
【点评】
本案扳连到指示提单背书交付的法则效能。
一、指示提单背书交付的对内效能：依照我国《海商法》的划定，指示提单须经由背书并交付让渡，因此，就指示提单而言，有权提取货色并根据提单向承运人提出货损索赔的应为经由历程一连背书合法获得并持有提单的收货人。本案中，中茶公司在提单背面签章并交付给兴光公司用于提货，符合提单让渡的形式要件，已经组成了提单让渡的开端证据，固然，中茶公司仍可以根据其与兴光公司之间委托加工等法则干系以及关于货色权属分别的商定向兴光公司主张提单外的响应权益。
二、指示提单背书交付的对外效能：指示提单经合法背书交付即对承运人也发作法则效能，承运人只需也只能向受让人实施提单项下的条约义务并承当当务不实施的责任。本案中茶公司的活动已经组成了法则意义上的提单背书让渡，原告虽几回主张，中茶公司与提单被背书人兴光公司之间是委托加工的干系，并非生意干系，提单的背书并非一定因此权益让渡为目标，中茶公司的背书活动只是委托兴光公司提货等。可是涉案提单的背面签章和提单表面均无仅用于提货等权益留存的意思默示，被背书人兴光公司在提货时也未告知承运人其系代为提货，承运人已足以相信兴光公司曾担当让了提单，并且基于这种信任向兴光公司实施了交付货色的义务，中茶公司与兴光公司之间的其他商定不属承运人验单放货的检察范围，不能对抗相关于委托加工条约的第三方———承运人。关于承运人来说，在货色运输途中，提单下货方相对人虽处于不确定的状况，但只需提单合法背书让渡，提单下货方相对人就已确定，承运人只需也只能向提单的合法受让人实施条约义务并承当当务不实施的责任。
别的，依照国际海运老例，全套正本提单一式三份，每一份具有划一的法则效能。在卸货港，承运人向提单受让人交付货色，接纳一份正本提单后，其交付货色的责任已经实施，其他各份提单均失落往效能。因此，原告举证的一份正本提单并不能证明被保险人中茶公司与承运人之间仍存在海上货色运输条约干系。
综上，涉案指示提单经合法背书让渡用于提货后，被保险人中茶公司已经不具有提单持有人或收货人的法则地位，其与承运人之间已不存在海上货色运输条约干系，无权根据提单要求承运人承当货损责任。而作为保险代位人的原告，其主张依法不能予以支撑。

关键字：指示提单背书交付 提单背书交付 提单法则效能