条约干系不完全取决于提单记实
〖提要〗
在无单放货案件中，原告与原告之间能否存在海上货色运输条约干系，不能完全取决于提单的记实。本案中原告虽不是提单上记实的托运人，但其与原告无论是在法则上照旧在毕竟上都组成了海上货色运输条约干系。原告作为承运人，负有凭正本提单交付货色的左券义务，其未凭正本提单交付显属违约，应该承当违约责任。同时原告合法持有正本提单，原告根据提单记实的指示人的指示无单放货，不能阻却违约责任。
〖案情〗
原告：浙江省纺织品收支口团体公司
原告：立荣海运株式会社
2000年7月31日、8月7日，原告与案外人K公司以传真体例分别签订了各20万套男、女生校服的售货确认书。嗣后，原告就涉案货色向海内各临盆厂商完成收买今后，在起运港经由历程案外人华海国际货运无限公司——鸿海国际船务货运公司——上外洋联发国际货运无限公司——上海三星国际货运无限公司代庖署理，分21批次向原告订舱出运并经前述各货运代庖署理关键获得了原告代庖署理——上海团结国际船舶代庖署理无限公司签发的托运人分别为三家本国公司、收货人均为凭伊拉克高等教诲和科研部指示的21套正本海运提单。为此，原告向第一家出口货运代庖署理——华海国际货运无限公司支付了响应的海运费。原告庭审中确认相干海运费已自上海三星国际货运无限公司处收龋涉案货色出运今后，原告将全套商业单证经由历程交通银行杭州分行向HBZ FINANCE LIMITED托收，因无人赎单，全套商业单证最终由该行退复原告，退单背面均未经伊拉克高等教诲和科研部指示背书。庭审中，原告确认涉案货色由其运抵伊拉克后交该国政府指定的伊拉克国家水运公司，后者将全部货色交付伊拉克高等教诲和科研部，涉案货色正本海运提单均未发出。
〖裁判〗
上海海事法院一审以为，原告具有涉案货色托运人的主体资历，其就涉案胶葛诉至本院时的持单形式合法合法，因此其有权据此向原告主张提单项下响应权益。原告作为承运人违背航运老例，在交付涉案货色时未发出正本海运提单，对此该当承当无单放货惹起的响应违约责任并补偿原告由此蒙受的理想丧失落。据此讯断原告补偿原告的货款丧失落和退税款丧失落，以及上述款项的利钱。原告不平一审讯决，提起上诉。上海市初级人夷易近法院经审理，以为原讯断认定毕竟清晰，合用法则准确，遂讯断采纳上诉，维持原判。
〖评析〗
本案是一同海上货色运输条约无单放货损害补偿胶葛案件。我国《海商法》第四十一条划定：“海上货色运输条约，是指承运人收取运费，担当将托运人托运的货色经海路由一港运至另一港的条约。”海上货色运输条约的长处方和干系方良多，包括了承运人、理想承运人、托运人、理想托运人以及提单持有人等等。各方的法则地位如何认定，之间的法则干系若何，相互承当什么权益义务，虚无缥缈、充满争议。本案触及了其中的两个重要题目，即托运人的识别以及承运人责任的认定题目。
一、托运人识另外根据：原告与原告承运人无论是在法则上照旧在毕竟上都组成了海上货色运输条约干系。
我国《海商法》第四十二条第（三）项划定：“托运人，是指1.自己大概委托他人以自己名义大概委托他人为自己与承运人订立海上货色运输条约的人；2.自己大概委托他人以自己名义大概委托他人为自己将货色交接纳海上货色运输条约有关的承运人的人”。这一划定源于《汉堡划定例则》，北欧四国对此也有类似的划定。要识别原告能否是托运人，应以此划定作为尺度来判定。本案便是从以下几个方面来识别和确定托运人的身份的。
1、理想交付货色的人依法可成为运输条约中的托运人。
《海商法》第四十二条第（三）项第2目可以了解为是对理想托运人的划定。理想托运人是《海商法》根据着理想托运货色的毕竟或活动而建立，是因法则的逼迫划定而成为海上运输法则干系的主体，并被付与了托运人的某些权益义务。理想托运人交付货色的活动可以由其自己实施，大概委托他人以自己的名义实施，大概委托他人为自己实施，而不要求一定是自己实施或以其名义实施。从本案毕竟不难看出，原告在从各海内临盆厂商完成收买后，经由历程各货运代庖署理关键将涉案货色交给了原告。除了原告以外，没有证据表明另有他人向原告交付涉案货色。因此，原告根据《海商法》的划定获得了理想托运人的身份，从而在法则上与被乐建立起了海上货色运输条约干系。
2、持有提单的理想托运人较提单载明的托运人具有更本性的诉讼权益。
本案并不存在书面的海上货色运输条约，在没有书面条约的情况下，对海上货色运输条约当事人的认定，可以根据双方当事人理想实施的毕竟等情况来确定，而不能完全取决于提单的记实。这是因为海上货色运输条约与提单不完全同等，提单只是海上货色运输条约的证明，但不是独一证明。因为在提单签发之前，托运人向承运人提出订舱要求，就已经有部分保送干系存在。当事人订有书面文件的自不用说，如未订有书面文件，则可参考船期、广告（要约约请）、托运单、装运单以及运费表及装船地的习尚或老例来确定当事人意思默示能否同等。如果同等，则保送干系也可建立。因此提单所记实的主体年夜概只是形式意义上的运输条约当事人。理论中，提单主体与运输条约主体不合等的气象是年夜概存在的。本案中，原告经由历程货运代庖署理向原告交付货色、支付运费，并提出了缮制提单的详细要求，原告则完全依照原告的要求签发提单，将三家本国公司记实为名义托运人，向原告委托的货运代庖署理交付提单，并从货运代庖署理处收取了涉案运费，上述事十足以证明原告与原告毕竟上建立了海上货色运输条约干系。这一干系与提单载明的托运人及承运人之间组成的海上货色运输条约干系比拟，更具有本性的、优先的夷易近事权益和诉讼权益。
二、承运人责任认定的根据：原告承运人违约无单放货致原告托运人受有损害。
1、承运人无单放货答应担违约责任。
由无单放货显现形式的多样性及提单所具有的特另外功用与属性等身分所决议，无单放货在通俗情况下组成违约，但在有些情况下则组成侵权大概违约与侵权的竞合。在2001年全国海事法院院长闲谈会纪要“三、关于海上货色运输中承运人的认定及责任”中也谈到，“通俗情况下，合法持有正本提单的人向承运人主张无单放货补偿的，应定性为违约胶葛，承运人该当承当与无单放货活动有直接因果干系的丧失落补偿责任。”本案中原告与原告之间具有海上货色运输条约干系，承运人有凭正本提单交付货色的左券义务，承运人未凭正本提单交付，显属违约，应该承当违约责任。根据我国《条约法》第一百零七条的划定，“当事人一方不实施条约义务大概实施条约义务不符合商定的，该当承当继承实施、接纳补救步伐大概补偿丧失落等违约责任。”
2、原告合法持有正本提单，原告根据提单记实的指示人的指示无单放货，不能阻却违约责任。
指示提单的指示人在指示承运人交付货色时，必需是提单载明的合法指示人或经其合法背书授权的权益继受人，其每每是该提单的合法持有人，即如果托运人是指示人，则提单尚未流转出往；如果第三人是指示人，则该第三人在做出指示时每每也合法持有提单大概获得授权。不然，该指示人就依法无权作出交付货色的指示。但无论若何，在指示提单的情况下，承运人应将货色交给合法的提单持有人或其指定的代庖署理人，并同时发出合法流转的对应提单，承运人如果仅根据该指示人的指示放货而不适时发出提单则组成无单放货，其因此不能对抗好心持有正本提单的第三人，包括合法持有正本提单的托运人。本案中，原告就涉案胶葛诉至本院时的持单形式虽有别于商业意义上的提单通俗流转形式，但原告已举证证明其起诉时持有的涉案提单来自银行退单，因此原告因商业遇挫而持有的该银行退单应被视作同等于在起运港经原告代庖署理签发今后尚未经商业关键流转，由原告以货主并且以起运港提单签发今后第一持有人的身份而合法持有的原始单证。同时自涉案货色出运后两年多的时候内，除了原告以外并无他人持涉案正本海运提单向原告主张过提单项下响应权益，只需原告未就统一票货色签发频频的另一套提单，就不存在运输条约干系中可以凭提单向原告主张提单项下权益的第三人，原告作为承运人不会承当双重补偿责任，而原告作为托运人在结汇不可时也可以保护自己的合法权益。总之，在签发非记名提单的情况下，除了能证明提单持有人系不法据有提单外，对承运人来说“认单不认人”是一条黄金划定例则，违背这一划定例则，承运人难免要承当无单放货招致的补偿责任。据此，法院认定原告持单形式合法合法，有权向相对人主张提单项下响应权益。

关键字：条约干系 提单记实 条约干系提单记实