声誉证严酷符合准绳的合用
-------最高人夷易近法院2000年9月6日声誉证讯断批评
金赛波
国际商会（ICC）拟定的《跟单声誉证统一老例》1993年修订本（通俗简称UCP500）第13条划定，银行在检察票据时的尺度是：票据必需在表面上和声誉证划定的条目符合，并且票据之间也必需同等。但列国法院在合用该基来源基础则时存在很年夜的差异，中国最高法院在过往公布的一些案件中也仅仅准绳性地合用这一基来源基础则。究竟若何合用严酷符合准绳，最高法院今年不久前作出并在其互联网站公布的对“潮连物资（喷鼻香港）无限公司诉中国农业银行湖南分行声誉证生意胶葛案”的讯断，使我们对最高法院的立场有了较为明白的了解。需要提醒读者留意的是，本文仅仅就讯断自己认定的简明毕竟作出批评，本文未将整个基础生意和声誉证生意找有关当事人作出详细的核实，理想上作如许的核对也存在一定的困难。
一、案件提要
1998年9月8日，湖南省华隆收支口总公司（华隆公司）授权属下自力法人海南省华隆收支口光峰公司（光峰公司）办理收支口结算和开立声誉证营业。1998年12月10日，光峰公司与江门市篷江区计委物资总公司（江门公司）签订进口代庖署理开证协议书商定：由光峰公司代庖署理江门公司向银行办理开立声誉证等事件。同日，光峰公司向中国农业银行湖南省分行（开证行）请求开立声誉证。12月22日，开证行开立了远期80天不可打消跟单声誉证。声誉证的开证请求人为华隆公司，受益人为潮连物资（喷鼻香港）无限公司（潮连公司），关照活动喷鼻香港南洋商业银行。声誉证条目第48A第3条商定：“由请求人发出之货物收条，请求人之签字必需与开证银行持有之签字款式符合。”12月31日华隆公司证明收到声誉证项下货色并由光峰公司的义务人员易峰在货色收条上签名。受益人潮连公司将声誉证项下的票据提交给开证行，要求付款。开证行审单后发明，华隆公司预留在银行的声誉证项下货色收条签字样本为“武斌”的签字，而受益人供给的货色收条上的签名却是“易峰”的，遂于1999年1月26日以货色收条上的签字与开证行持有之模样形状不合为由予以拒付，同时将拒付关照了声誉证明际的开证请求人光峰公司。
本案触及的另外一份类似的声誉证是开证行于1999年1月15日开立的不可打消跟单声誉证，金额为302280美元。该声誉证第2条商定：“由请求人发出之货色收条请求人之签字必需与开证银行持有之签字款式符合。”华隆公司在开证行预留的货色收条签字样本为：在统一张样本上盖有两个华隆公司公章，其中一个章附有“武斌”的签名，另一个章附有“易峰”的签字。1999年1月31日，华隆公司证明收到声誉证项下货色并由光峰公司的易峰在货色收条上签名，货色金额为331956.24美元。受益人将声誉证项下的票据提交给开证行要求议付。开证行审单后发明受益人提交的货色票据只要华隆公司公章和易峰一人签字，遂于1999年2月26日以“货色收条上之签订有异于开证银行所持的签订款式”为由予以拒付，并关照了光峰公司。
而受益人以为单证符合，开证行不当拒付，遂起诉开证行，要求其兑付声誉证。
二、两审讯决摘要
1，一审讯决摘要
一审湖南省初级人夷易近法院审理后以为：
（1）开证行开立的声誉证被受益人接受后即发作法则效能，对当事人各方均有束缚力。（2）受益人提交的票据存在着货色收条上之签字与开证行持有签字模样形状不符，违背了票据符合，单单符合的准绳，开证行予以拒付是合法的。（3）光峰公司因此华隆公司名义请求开证，开证行发出拒付关照后，联系的是理想的开证请求人光峰公司，并没有不对。一审法院根据《跟单声誉证统一老例》500号的划定，讯断采纳受益人潮连公司的诉讼恳求。
2，上诉双方意见
受益人不平一审讯决，上诉到最高人夷易近法院，上诉人以为：（1）在签字样本关照书上两个授权章与其上之各自签名理想是两个自力签字样本，只需货色收条上盖有一个与样本关照书上相通的授权签字章，同时在授权签名处有一个受授权人签名，则应认定其与开证行持有的签名样本同等。（2）受益人提交的第二个声誉证项下的货色收条上，盖有一个与样本关照书上相通的签字章，同时在该章的授权签名处，有被自力授权人之一的“易峰”之签名。应认定其与开证行持有的签名样本完全同等。
开证行则以为：（1）开证行根据统一老例划定，在开证请求人不满意接受不符点的情况下，拒尽兑付是准确的。受益人只能要求购销条约的当事人支付货款；（2）开证请求人在开证行留存的签字样本上有“易峰”和“武斌”两人的签名，两团体的签名是一个不可朋分的团体，潮连公司供给的货色收条上的签名仅有易峰一人，属于不符点。开证行及时将不符点关照了开证请求人，开证行无不对。（3）声誉证的英文文本中“Applicant”是双数，因此无论从语法照旧词义上，都不需要在“signature”“specimen”后加“S”，受益人对此是断章取义。恳求采纳上诉。
3，二审讯决摘要
最高人夷易近法院二审讯决以为，
（1）开证行接受了开证请求人的开证请求，开立的声誉证被受益人接受，上述活动是当事人各方的真实意思默示，不违背法则划定，应为有效，因此发作的法则文件对各方当事人均具有束缚力。
（2）声誉证条目中商定有“由请求人发出之货色收条请求人之签字必需与开证银行持有之签字款式符合”等外容，开证请求人留存给开证行的货色收条签字样本关照书上盖有两个湖南华隆收支口公司公章，在每个公章的授权签名处分别签有“易峰”和“武斌”的签名。而受益人提交给开证行的货色收条上仅盖有一个华隆收支口公司公章并仅有“易峰”一人的签名。该票据表面上与开证请求人的请求和银行留存的样本清楚不符。根据声誉证生意的特点及《跟单声誉证统一老例》的划定，银行只需发明票据表面上不符，则可以拒尽接受。本案开证行在发明不符点后，在关照开证请求人，开证请求人拒尽接受不符点的情况下，拒尽承兑付款，契条约一老例的有关划定，开证行并无不对，不该该承当责任，原审的讯断是准确的。
（3）受益人辩称：银行留存样本关照书上两个授权章与其上之各自签名是两个自力的签字样本，受益人提交了其中一个与样本关照书上相通的授权人之签名，即应认定与开证行持有的签字样本同等，这一上诉来由为法无据，本院不予支撑，应予采纳。
一审讯决认定毕竟清晰，合用法则准确，判处稳当，应予维持。讯断采纳上诉，维持原判。
三、讯断批评
1，法院严酷恭敬当事人在声誉证中的商定
最高人夷易近法院承袭不断恭敬当事人商定的判断立场，对本案当事人各方在声誉证中商定的条目予以确认。不可否定，本案争议中关键题目触及的开证行留存的货色收条签字样本的条目，是业界所称的典范的“软条目”。因为该条目所划定的票据将不受受益人控制，相反该条目将由开证请求人控制受益人提交的票据能否和声誉证严酷符合。本讯断表了然，最高法院将严酷恭敬声誉证下各方当事人的商定，即便声誉证的条目对受益人极度倒运。
值得留意的是，一审湖南省初级人夷易近法院的讯断和最高法院的立场是同等的。湖南省初级人夷易近法院过往没有已公布的声誉证讯断，这一案件表明湖南省初级人夷易近法院跟随最高法院恭敬国际老例的判断立场，对国际商会《跟单声誉证统一老例》(UCP)中的基来源基础则例如严酷符合准绳包括单证符合和单单符合这一基来源基础则的恭敬和严酷服从。
2，法院合用跟单声誉证统一老例
和1999年最高法院公报公布的瑞士纽科案一样，最高法院恭敬国际商会（ICC）拟定的《跟单声誉证统一老例》的基来源基础则，在声誉证条目明白商定合用UCP500时，支撑当事人的商定。湖南高院在一审讯决中的相通立场也很明白。最高法院在本案中仍旧没有明白，但声誉证项下各方当事人没有商定合用《跟单声誉证统一老例》，声誉证也不是接纳SWIFT体例开马上，法院能否仍旧合用《跟单声誉证统一老例》来处理声誉证胶葛，这一点仍旧要期待最高法院今后的讯断。
3，严酷符合准绳在声誉证胶葛案件中的合用
本讯断中最值得留意的中央是最高法院在本案中历史性地表了然，最高法院在合用作为《跟单声誉证统一老例》（UCP）基石的严酷符合准绳时将会“严酷”到何种程度。
第一个声誉证项下，因为受益人提交的票据中，货色收条的签发人和银行留存货色收条的签字样本完全不合，因此法院认定组成不符点是准确的。
本案中发作争议的是第二个声誉证，银行留存的货色收条签字样本中有两个理想开证请求人华隆公司的公章，两团体货色收条签发人的签名，一个是“易峰”，另一个是“武斌”。而受益人提交货色收条中却只要“易峰”一团体的签字。受益人主张，货色收条签字样本中受益人的货色收条是各自自力的签字样本，只需符合其中一个即可。开证行却根据严酷符合准绳，以为两个公章和两个签字必需同时符合。法院最终支撑了开证行的主张，即最高法院发明票据和声誉证划定的银行留存样本存在“清楚不符”。
固然最高法院没有在讯断来由中详细申明应该若何了解和合用严酷符合准绳，可是在本案讯断中，不可否定，最高法院在本案中对峙的审单尺度是极为严酷的，几乎到了“复颖或“逐字逐句”符合的程度。不得不供认，本案是一个极度例子，声誉证对受益人提交什么样笔墨的票据作了详细的明白划定，可是，我们仍旧可以看出，最高法院对峙的审单尺度也照旧极为严酷的。虽然本案法院的讯断并没有象在纽科案以及其他案件中那样夸张必需“严酷符合”，可是法院的讯断夸张说：“根据声誉证生意的特点及《跟单声誉证统一老例》的划定，银行只需发明票据表面上不符，则可以拒尽接受。”我们可以看出最高法院在本案中夸张的是“表面符合”。最高法院和中央式院在过往公布的讯断中，也笼统地说过应该合用单证符合准绳，可是本讯断却进一步表明法院在面临极度的案例时，仍对峙票据表面的严酷符合。
在本讯断中，法院没有对如下两种重要气象作出明白区分：如果该不符仅仅是一些清楚的、巨大的、打印上的错误应该若那边理？依照列国的成熟做法，这一类不符点应不能认定为不符点。另外，如果不符点是清楚的，固然应该认定为不符点。关于前一种气象，最高法院在稍早一些的一宗讯断中已经有所触及。1999年5月19日，在最高法院二审讯决的未公布案件“中国工商银行哈尔滨分行、哈尔滨纺织收支口公司诉黑龙江龙涤团体公司代庖署理进口及声誉证胶葛案”中，最高法院确认一审黑龙江初级人夷易近法院的如下毕竟认定：因为声誉证划定班轮运输，因此因为受益人供给的商业发票中缺少“班轮条目”就组成了“本性性不符点”。因此，就现在最高人夷易近法院的讯断而言，最高法院关于票据中存在的“清楚不符”和“本性性不符”已经经由历程判例予以确认。这一点趋势和国际商会主流一件是完全符合的。国际商会近几年以来就声誉证就分处理的一些表明，国际商会就声誉证不符点题目越来越夸张“本性性不符”这一不雅观点。
另外一个值得留意的中央是最高法院在讯断中出现一处清楚的知识性错误：最高法院在认定不符点建立的一句判语中说：“（受益人供给的）该票据在表面上与开证请求人的请求和银行的留存样本清楚不符。”必需留意，声誉证严酷符合准绳要求的是受益人提交给开证行的票据必需和声誉证划定前提和条目严酷符合，而不是和开证请求人提交给开证行的开证请求书的前提和条目严酷符合。用一句美国法官的话说，便是法院只能在“声誉证的四个角”之内判定票据能否严酷符合，除非合用敲诈例外，法院不能越过声誉证的四个角之外，在声誉证其上或其下或声誉证的面前即声誉证的基础生意中往判定票据能否符合，开证行或法院固然更不能根据《开证请求书》来判定票据能否符合。
同时，最高法院在作出本案的讯断时，没有详细申明法院在认定本案受益人交单组成单证不符的更详细来由。例如我们无法确定，法院有无思量了开证行在审单时的合理盛大准绳；法院有无思量一个合理审单人的尺度；法院有无思量不符点能否是本性性的；法院有无思量不符点会对开证行或审单人的倒运误导。这几点在本案冗长的讯断来由中并没有获得反应。因此固然最高法院最终作出了准确的讯断功效，可是不充沛的讯断来由是令人遗憾的。
另一个在本案讯断中法院没有触及的题目是，开证行尽管票据和声誉证前提或条目能否符合，银行没有义务也不年夜概了解或知晓基础条约当事人之间的特别商定或特另外商业老例。例如，本案中，当事人之所以接纳软条目以及要求受益人提交票据须与开证行留存签字样本符合这一不年夜正常的做法，年夜概有当事人自己的思量和商定，可是银行应该仅仅根据声誉证的前提和条目来检察票据能否符合。银行无法也无权判定留存的两个样本性否是相互自力的或是连成团体的，银行只需根据票据表面举行审单就可以了。本案中银行的做法是准确的。年夜概有人会说，关于两个留存样本，开证行的审单人员只需根据“知识（common sense）”就可以判定该样本是相互自力的。可是正如美国一位闻名的学者所说的，声誉证的奇特之处恰是它具有“IT识”的特点。
4，留神“软条目”
本案再一次表明，全部声誉证中存在的“软条目”对声誉证受益人的极度倒运。本案的教导之一是，声誉证项下的受益人要自己留神，不要接受包括“软条目”在内的声誉证。受益人必需勉力避开声誉证中的软条目。过往海内外的声誉证明务履历和教导表明，受益人必需对软条目声誉证极度鉴戒。中国的银行界和法律界在过往数年里碰到了良多起触及软条目声誉证胶葛或诈骗案件，实务界也赓续发出留神软条目声誉证敲诈的告诫。可是，例如本案这种气象仍令人遗憾地几回发作。固然软条目的发作是基于商业生意中各方的自愿安排，可是自愿接纳和接受软条目的商家必需对软条目连结高度鉴戒。这便是国际商会在UCP500的《操作指引》的“前言”和其他一些出版物中几回以一句名言告诫从事声誉证营业的商家和银行的缘故原因：“了解对手比了解如何做更重要（Know who is more important than know how）”。
处理软条目题目的底子体例便是国际商会发起的釜底抽薪体例，即银行或当事人不接纳软条目，大概即便利事人之间一定接纳软条目或类似结果的条目，银行也应该将有关当事人指定的有关留底连同声誉证发送给受益人或关照行，以便受益人及时知晓条目的详细要求，以尽年夜概地防止受益人提交的票据中的不符点的发作。
5，一个令人遗憾的中央
本讯断中一个令人遗憾的中央，是最高法院的讯断来由中认定开证行有无不对时，思量到了开证行拒付时曾关照开证请求人能否接受不符点。虽然开证行在审出票据中的不符点后向开证请求人收罗其对不符点的意见是极为每每的做法，国际商会也赞同开证行在审出票据中的不符点后向开证请求人收罗意见的做法，国际商会也赞同开证行在审出票据中的不符点后询问开证请求人能否抛却不符点并予以接受，可是显然开证行不能以开证请求人拒尽接受不符点为由对外拒尽票据。开证行的拒付来由应该是自力的、仅仅基于票据表面能否和声誉证前提或条目严酷契互助出的决议。不然开证行就将违背统一老例的两条基来源基础则：自力性和票据生意准绳。基于自力性准绳，开证行必需仅仅根据票据表面来决议单证、单单能否符合，开证行不能使用开证请求人的任何抗辩决议能否严酷符合。基于票据生意准绳，开证行不能越过票据自己往决议单证能否严酷符合。除非合用敲诈例外，法院固然也不能越过声誉证和票据自己往决议单证能否严酷符合。二审法院和一审法院在这一点上同时出现了片面了解。固然这一点偏向对本案最终讯断的合理性没有重年夜影响。
四、结论
最高法院在本案中再一次表明在审理声誉证案件中的不断立常本案的分外意义在于，我们可以看出最高法院在声誉证案件中若何合用跟单声誉证的严酷符合准绳和表面符合准绳。因为若何确定票据能否和声誉证严酷符合，是现在在跟单声誉证明务和法则范围争议最年夜和不合最多的题目。首先，统一老例仅仅准绳性地划定单证和票据之间的表面严酷符合，并且据以判定票据能否和声誉证严酷符合要根据统一老例自己划定的实务尺度来确定。这一题目远未处理。就列国的声誉证法则和实务而言，单证能否符合一直是争议最年夜的焦点，列国法院对严酷符合尺度的不合了解，也使这一题目的争讲和不合更减轻要。
虽然本案的毕竟有一些特别，可是本案凸显了最高法院合用跟单声誉证严酷符合准绳时对峙相称严酷的尺度。连系较早已往的判例，我们可以晓得在合用严酷符合准绳时最高法院已经组成了根基立常
另外，虽然本案的最终讯断功效的合理性没有遭到影响，可是，从本案讯断来由中存在一些清楚的缺乏乃至知识性错误之处，我们可以知晓除了严酷符合和表面严酷符合准绳自己比较庞大这一缘故原因之外，最高法院在了解和合用严酷符合准绳时仍存在一些缺乏之处，这是需要在今后审理同类案件中值得留意的中央。实务界在类似的题目上应该慎密亲密留意最高法院在今后同类案件上立场的进一步生长。

关键字：声誉证的合用 声誉证准绳的合用 声誉证符合准绳 声誉证严酷符合准绳