上周，一名经营自己生意的朋友收到房东发来的一封关于清洗窗户的邮件。为了遵循健康和安全规则，房东要求他拿出一份“施工方案”，详细列出清洗窗户内侧的操作方法以及量化的危险系数。于是我的这位朋友放下手头的生意，回复称，他已经用一桶水、一点清洁剂、一块海绵和一把橡胶清洁器把活儿干完了。

现在的事情就是这样。每一项生意面临的每一项潜在风险——所有风险，不仅仅是攸关健康和安全的部分——都必须予以记录、检查、接受量化的压力测试，然后在计入缓解因素后进行重新评估。

事实上，这种说法并不正确。并非所有的风险都得到了衡量：有一项风险从未得到处理。而这是所有风险中最大的：首席执行官如此痴迷于权力，以至于他/她昏了头。

我从未在风险登记薄上看到，“傲慢的CEO”是对企业的一项特定危险。考虑到我们每次听说的企业灾难中，傲慢的CEO都是共同点，这种做法就有疏忽之嫌了。

最近，彼得•卡明斯(Peter Cummings)被永远禁止在银行业工作，因为他被认定在哈利法克斯苏格兰银行(HBOS)工作期间完全失控。但损害是在6年前造成的，而英国金融服务管理局(FSA)现在才采取此举，让我觉得实在太晚。

相反，我们需要的是找到方法在卡明斯之徒开始肆意“乐观”之前就把他们揪出来。幸运的是，我刚好有个想法：模仿运输部汽车年检测试(MOT test)制定“傲慢测试”，强制所有高管每年接受一次测试。不过这个想法不是我原创的。我只是从公平人寿(Equitable Life)首席执行官克里斯•维斯卡森(Chris Wiscarson)那里偷来的。上周他接受《星期日电讯报》(Sunday Telegraph)采访时提出了这个想法。

他的MOT想法可谓神来之笔。自20世纪60年代推出MOT汽车年检以来，英国的公路安全大大改善，因为该测试意味着，如果你的汽车刹车不可靠，就不能上高速。对高管实施类似测试的好处也将同样显著——唯一的问题是，高管是一台比汽车更加复杂、更加反复无常的机器，所以正确把握测试的难度较大。

维斯卡森未能确切地阐明这种测试涉及到哪些方面，他只谈到了一些心理评测。但我认为，这么做是错误的：我宁可避开精神病专家，而是依赖在他(或她)身边工作的人的证词。我理想的CEO MOT测试应该由董事会、首席执行官本人以及他的个人助理(比任何人都了解他)来实施。

测试应该围绕几个简单的问题展开，例如：按从1-5打分，你给他的傲慢打几分?最近更加傲慢了吗?过去一年对什么事情改变主意了吗?有没有做过带有一丝不正常的事情?为了防止没有脊梁骨的非执行董事捏造答案，不妨立法规定，如果他们没有坦诚回答，就可能面临牢狱之灾。

除了年度测试以外，还应设计一套系统，按照该系统，任何极度傲慢的指控都会导致当事人无法通过MOT测试。因此，一年前鲍勃•戴蒙德(Bob Diamond)告诉英国议会“银行家道歉早已成为过去式”之际，他就应该立刻被解雇了(当然，如果我的系统正常运行，他早就因为未能通过例行MOT测试而丢了工作)。

该系统还能揪出迈克尔•戴尔(Michael Dell)。他在20世纪90年代末期曾讲过史上最著名的傲慢宣言：要是他的话，他将让苹果(Apple)停产清盘，把资金返还股东。

不过，汽车MOT测试与我提议的CEO MOT测试有两处不同之处。如果一辆车的车龄不足三年，就不需要接受测试。虽然CEO的心态往往随着在职时间增加而愈发傲慢，但其傲慢作风随时会爆发，因此需要从一开始就进行测试。

第二点不同在于，如果汽车没有通过MOT测试，那就去修理厂登记，花一大笔钱进行维修，不久就可以重新上路。但相形之下，任何没有通过傲慢测试的CEO都不应该被给予第二次机会，因为他造成的破坏已经不可收拾，难以弥补。所以，应该把他驱逐出高管队列，(正如范•莫里森(Van Morrison)歌中所唱)回去擦玻璃。

来源： 英国《金融时报》专栏作家 露西•凯拉韦

译者/倪卫国