案情原告：某货运代庖署理上海公司原告：某集装箱运输天津公司（以下简称运输天津公司）原告：某集装箱运输喷鼻香港公司（以下简称运输喷鼻香港公司）2007年1月30日，亚洲52无限公司将货色交由原告的天津分公司运输。原告的天津分公司接受委托后将货色交由原告运输天津公司承运，商定全程海运费为3,491美元。原告运输天津公司作为承运人的代庖署理人签发了以原告运输喷鼻香港公司为抬头的提单。同年2月3日，货色从天津运至上海，在上海转船。2月28日，原告运输天津公司告知原告的天津分公司货色仍滞留在上陆地山港。3月2日，亚洲52无限公司致函原告，表明若货色未能在3月15日前送抵以色列客户堆栈，统统经济丧失落及法则结果将全部由原告承当。因为收货人对交货刻日有严酷要求，原告在向原告运输天津公司支付了天津至上海的800美元海运费后，将货色提出并委托以星物流（中国）无限公司将货色以空运体例运往以色列。原告支付空运费等费用算计人夷易近币331,800元。 原告以为，其所发作的运费丧失落系因两原告拖延转运货色所致，据此，恳求判令两原告连带补偿原告运费丧失落人夷易近币331,800元及利钱丧失落，并承当本案诉讼费。原告运输天津公司辩称，其系承运人原告运输喷鼻香港公司的代庖署理人，依法不承当补偿责任。原告运输喷鼻香港公司辩称，其与原告并未就货色交付时候举行明白商定，其不存在违约活动，对原告自行委托空运所发作的费用无须承当补偿责任；即便承运人应对原告丧失落承当补偿责任，依法也可以享用补偿责任限制。
　　裁判上海海事法院经审理以为：原告和原告运输喷鼻香港公司之间海上货色运输条约干系建立。原告运输天津公司仅是原告运输喷鼻香港公司的签单代庖署理人，与原告之间不存在海上货色运输条约干系。本案原告和两原告争议的并非货色在卸货港发作的拖延交付，而是原告运输喷鼻香港公司在中转港上海能否及时将货色安排转运，故不存在货色拖延交付的题目，而仅是在中转港转船时发作耽搁，所以本案胶葛应属海上货色运输条约违约补偿胶葛。原告运输喷鼻香港公司不得当实施货色运输，未尽合理速遣义务，应对原告为包管货色定时抵港而分外支付的合理费用予以补偿。因为本案不符合我国《海商法》划定的承运人可以享用责任限制的前提，因此原告运输喷鼻香港公司不能依法享用补偿责任限制。遂讯断原告运输喷鼻香港公司补偿原告运费丧失落及利钱丧失落。
　　一审讯决后，原告运输喷鼻香港公司不平提起上诉。在上海市初级人夷易近法院审理期间，原告和原告运输喷鼻香港公司达成调停。
　　关于货色拖延转运胶葛定性的题目
　　我国《海商法》第五十条第一款划定：“货色未能在明白商定的时候内，在商定的卸货港交付的，为拖延交付。”从该法条可以看出，组成海上货色运输拖延交付需同时满意两个前提，即：一、明白商定货色交付时候；二、在商定的卸货港交付货色。
　　本案争议并非发作在卸货港交付货色阶段而是在中转港转运货色阶段，原告和两原告争议的并非货色在卸货港发作的拖延交付，而是原告运输喷鼻香港公司在中转港上海能否及时将货色安排转运，故不存在货色拖延交付题目，而仅是在中转港转船时发作耽搁。固然原告和原告运输喷鼻香港公司并未明白商定货色交付时候，但我国《海商法》关于拖延交付条目之所以划定承托双方必需明白商定货色交付时候，不然承运人不组成拖延交付的立法原意是基于海上飞行危害较年夜，有良多不可控的客不雅观身分影响货色交付。涉案胶葛系因原告运输喷鼻香港公司转船不力而发作的耽搁，不是海上飞行的固有危害，不能获得异样的保护，不适援用拖延交付的划定。据此，本案中，原告将货色委托原告运输喷鼻香港公司承运，原告运输喷鼻香港公司的条约义务是将受托货色从天津运至以色列，货到中转港后也应在合理时候内安排转运，原告运输喷鼻香港公司未及时将货色运抵目标港以色列，违背了条约义务，故本案胶葛应属海上货色运输条约违约补偿胶葛。
　　关于不得当实施条约的题目不得当实施是指债务人固然实施了债务，但其实施有瑕疵或给债务人形成损害的气象。其组成要件为：1、须有实施活动；2、须债务人的实施不当。实施不当是指债务人的实施活动有违于债务虚行的目标；3、须可回责于债务人。
　　本案中，原告运输喷鼻香港公司的活动已组成不得当实施条约，表现在：
　　第一，未尽合理速遣义务。原告运输喷鼻香港公司作为货色运输的承运人，晓得或该当晓得货色从天津出运需在上海中转，在货色从天津出运后，就应将在上海的转船事件安排稳当。原告运输喷鼻香港公司对外公开的船期表显现每周牢固有一班船从上海至以色列，但涉案货色滞留上海港将近有一个月，对安排船舶转运来说时候上极度充裕。但原告运输喷鼻香港公司未按船期表公布的时候及时将涉案货色安排以星公司的船转运，也没有在货色滞留上海港的时候内将货色安排其他从上海至以色列的船举行转运。
　　第二，未及时实施告知义务。货色自天津港出运，滞留上海港期间，原告运输喷鼻香港公司并未将货色滞留情况告知原告，直至近一个月今后，原告运输喷鼻香港公司才告知原告。此时，原告已无法在划定的时候之前经由历程海运体例将货色运至目标港。
　　原告运输喷鼻香港公司作为承运人，该当依照商定妥帖、盛大、及时地将货色运至目标港，片面、恰外埠实施自己的法定义务和条约义务。其违背上述义务，也未对没有及时安排货色转船出运作出合理注释。在此情况下，上述活动均可回责于原告运输喷鼻香港公司。鉴于涉案货色收货人对货色运抵目标港交付时候有严酷要求，原告在得知货色未转船出运，仍滞留上海港时，已无法在划定时候之前经由历程海运体例将货色运至目标港。因为原告运输喷鼻香港公司不得当实施条约，原告为包管定时将货色交付收货人，而接纳空运体例将货色运至目标地具有合理性，关于原告分外支付的费用，原告运输喷鼻香港公司该当给以补偿。
　　关于补偿责任限制的题目海商法对承运人的补偿责任限制轨制是符合海上运输生长的需要、保护承运人的长处而划定的。因为海上危害之年夜，任何一个事变惹起的丧失落会招致承运人的巨额补偿，乃至无力补偿而停业。建立补偿责任限制轨制是鼓励承运人运营海上运输业，昌盛海上运输的需要。列国海商法或国际条约都拟定了补偿责任限制划定。我国《海商法》第五十七条划定：“承运人对货色因拖延交付形成经济丧失落的补偿限额，为所拖延交付的货色的运费数额。”依照法则的划定，在货色拖延交付时承运人享有补偿责任限制。本案系转运拖延惹起的胶葛，不合于拖延交付，不符合《海商法》划定的承运人可以享用责任限制的前提，因此，原告运输喷鼻香港公司依法不能享用承运人补偿责任限制。

　　接待进进：2009年物流师课程免费试听

　　更多信息请会面：测验年夜物流师论坛

　　接待免费体验：测验年夜物流师在线测验中央

...