"替代论"是一个危险的命题，而承袭普世代价，创始中国路途才是我们这个期间的真命题

　　秦晓 招商局团体前董事长

　　现代中国语境下的启蒙

　　此次讨论会的主题是"启蒙与中国社会转型"。我们所讲的社会转型不是中国语境中的现代化，如产业化程度、城镇化率、人均GDP等，这些经济、物质目标是生长中国家窜改为发财国家的标记。我们所讲的社会转型是指从传统社会走向现代焦点代价不雅观支持的，市场经济和宪政夷易近主为轨制架构的现代夷易近族国家和社会形状。

　　发轫于17世纪欧洲的启蒙活动是人对神的"潜逃"和"祛魅"，在挣脱了精神上的束缚今后，人可以运用自己的理性保护团体的权益，完成团体的自在。在此今后，以自在、理性和团体权益为焦点的"启蒙代价"成为鞭策人类社会提高的最重要的精神力量。现代"普世代价"便是"启蒙代价"经由人们几百年的认识和理论演化而成的。

　　自晚清以来，中国的现代化历程已走过了100多年，其中经历了"五四新文明活动"和上世纪80年代的"思惟束缚活动"，前者是用迷信宁静易近主的力量对耐久统治中国的儒家纲常次序的民主，后者是对斯年夜林、毛泽东形式的抛弃。这两次思惟启蒙活动在中国社会转型历史上具有重年夜的意义，可是，半途都发作了路向的窜改，前者为"救亡"所淹没，后者则转向以"夷易近富国强"为目标的现代化历程。

　　进进本世纪后，中国经济崛起，但经济增加的形式不可继续，社会平正、正义题目日益凸显。这个现象表明，中国的题目应从社会转型的角度来认识息争析，大概说，现代中国的题目不是现代化培植的题目，而是现代性社会构建的题目。面临这个重年夜题目，中国社会、分外是精英层出现了狠恶的交锋，交锋的焦点是"普世代价"照旧"中国形式"。"中国形式论"所鼓动宣传的是政府主导的、夷易近族主义支持的经济生远程径、国家权利构造和社会管理体例，它的素质是对普世代价的拒尽。这一指向是对中国以现代性社会为目标的转型历程的偏离和发展。这是一个关乎中国出路和命运的路途和方向的题目，我们不该对此置若罔闻、闻而不言。

　　"中国形式论"的出现有其庞大的经济、社会、政治和思惟背景。中国经济的高速增加使得把"年夜国崛起"作为目标的"中国形式论"找到了根据；夷易近族主义一直是中国现代化历程中一个难以拒尽又难以回顺理性的身分；经济显现已成为中国当今政治权利合法性的来源；马克思主义的经济基础决谈论和由此导出的阶级妥协唯物史不雅观至今照旧良多人认识中国和世界题目、判定代价不雅观和轨制的重要思想体例。

　　本日，在中国社会转型的关键时候重提启蒙，回应"中国形式论"的挑衅首先就要从它的思惟基础进手，对中国的"认识形状化"举行反思，排除束缚，使我们对中国与世界、历史与将来有一个更理性的认识。

[page]

　　认识形状的轨制化、品德化和同化

　　中国近现代史的主题是追求本身现代化的形式和路途，"中西之争"和"古今之辩"组成了这一主题的二元叙事构造。期间，各种主义、思惟纷纭登场，经历了一次又一次的失落败之后，保守主义逐步占了下风。上世纪初，马克思主义进进中国，后经列宁、斯年夜林、毛泽东几回变身，组成半个多世纪中国思惟的主流。论从史出，基于中国近现代历史、分外是革新开放前的历史，我们可以说，这一主流思惟带有较强的保守主义身分。从思惟谱系上看，保守主义的重要特征是对传统的民主，对履历的抛弃，对普世代价的拒尽。民主、抛弃、拒尽之后留下的是什么？大概说保守主义的思惟本钱来自那边？我以为来自一种乌托邦式的政治认识形状。

　　认识形状作为一种影响文明、社会和人们代价取向、活动选择的一套叙事是近两百年出现的。历史上第一个提出这个不雅观点的是法国人特拉西(A.D.de Tracy)。特拉西把认识形状视为"看法的迷信"， 试图像牛顿那样，依照几个简朴的法则所确定的形式，证明现在和将来的统统毕竟。特拉西的论述中显现出浓重的迷信主义和主体论思想。

　　在拿破仑期间，认识形状逐步从"看法迷信"平分开，进进世俗，并与政治学说(那时的自在共和主义)相联系。在此之后，政治认识形状对东方发作过重年夜影响，如法国年夜革命、德国希特勒的国家社会主义、美国的麦卡锡主义、热战、小布什的新保守主义等。本文论述的重点是作为社会主义国家的中国，中国政治认识形状的眉目要追溯到马克思。马克思一同头将特拉西的思惟看作一种"唯心主义"哲学，随后又将认识形状纳进由经济基础决议的下层修建，并从阶级的不雅观点，展现精神休息者的阶级本性是经由历程认识形状的构建，为现有次序供给思惟上的辩护。由此看来，马克思前期反对的不是认识形状，因为他自己便是一位认识形状的巨匠，他所批驳的是资产阶级的认识形状。列宁的认识形状不雅观就更为清晰了，他把社会主义的认识形状看作阶级妥协的兵器。

　　斯年夜林和毛泽东使政治认识形状完全轨制化、品德化并作为在朝合法性的基础，组成了"道统"和"法统"的合一。在如许一个"认识形状化"的社会里，国家长处、革命成为全夷易近最高的长处。马克思作为启蒙之子提出的人的自在、片面生长被同化了。斯年夜林的"肃反"、毛泽东的"IT"、布尔布特的"年夜屠杀"是20世纪人类历史上发作在社会主义国家的喜剧，在某种意义上讲，"认识形状化"是喜剧的根源。

　　任何一种认识形状都会宣称它是关于世界的埋头真理，是一套可以注释历史、理想和将来的迷信系统，是对人类文明的哲学思索，是动员和凝集社会的精神力量，是理想社会轨制的计划蓝图，是人们思惟和活动的最高品德范例。

　　正如爱德华"迷信现在不是，向来也未曾是认识形状文明的一部分。毕竟上，在迷信中起感化的迷信精神与认识形状相往甚远。"迷信精神的重要元素是代价中立、履历、猜疑、逻辑自洽，它与非迷信的区别还在于它是可以证明或证伪的。而认识形状则像品德、美学和宗教一样，是一种代价导向的、主不雅观的、感情化的信奉，虽然认识形状也被包装成一种理想形式，但它不具有迷信的属性，是一种"非迷信"。

　　作为"认识形状化"的政治轨制，它与现代政管理念是统一的。"认识形状化"的社会频频招致民主，它将持有不合不雅观点、思惟的人视为必需批驳和清除的"异教徒"。这与现代政治所应具有的夷易近主、法治、多元、自在、开放、宽容和理性是完全不相容的。

[page]

　　往认识形状化

　　30多年前，在经历了"IT"这场灾害之后，中国人夷易近和中国政治首级决然抛弃了斯年夜林、毛泽东的形式，选择了革新、开放之路。人们常常将尔后的历程描绘为"经济转轨"，实在，转轨所碰到的最年夜窒碍是看法的窜改和长处的调解。就前者而言，题目的本性是若何挣脱"认识形状化"的束缚。在这个意义上讲，经济系统体例革新的历程是与往"认识形状化"同行的。

　　IT作为中国革新、开放的总计划师，也是一位往"认识形状化"的懦夫和巨人。他在一些历史关键时候的立场、不雅观点和相干论述中充沛表现了这一点。好比："量力而行"、"不争论"、"猫论"、"摸着石头过河"、"生长是硬原理"、市场和计划只是设置装备摆设本钱的体例，不存在"姓资"照旧"姓社"的题目、"三个有利于"等。江IT提出的"三个代表"、"股份制是公有制的重要完成形式"、理睬夷易近营企业家进党、按要素分派，IT提出的"迷信生长不雅观"、"以人为本"、"IT社会"也都显现出往"认识形状化"的勉力和继承。

　　今后，往"认识形状化"的焦点题目是若何认识马克思主义的唯物史不雅观。恩格斯将之与达尔文退化论并列，以为他们分别展现了人类社会和生物界的生长规律。自马克思提出后，恩格斯、列宁、斯年夜林、毛泽东又做了新的论述，最终组成了特定语境中的马克思主义唯物史不雅观。这种唯物史不雅观以为阶级妥协是鞭策历史行进的埋头动力，阶级妥协可以窜改社会的经济基础进而建立新的与之相适应的下层修建，并据此对社会形状做了分别。在中国，"姓资"、"姓社"的分别、对公有制和国企的认识、对普世代价和宪政夷易近主系统体例的阶级属性的认定，都反应出这种唯物史不雅观的影响。

　　传统不雅观点注释的唯物史不雅观从素质上讲，是一种单一身分、单向的决谈论，即"经济决谈论"。在一个庞大的社会系统中，各种相干身分是一种相互依存又相互制约的互动干系，在不合的前提下每种身分对其他身分的影响感化不合；同理，文明的演进也是诸多身分互动的功效，拂拭其他身分，把经济基础"中国形式论"的兴起是"认识形状化"的答复，它试图逆转IT开启的往"认识形状化"历程，将这些主张或工具化或从头披上认识形状的外衣。"认识形状化"已经是中华夷易近族近现代历史上的一个沉重的负担，现在又成为横在我们社会转型之路上的一座年夜山，甩失落这个负担、越过这座年夜山是当今重提启蒙的主题。

[page]

　　回回普世代价

　　"中国形式论"对普世代价的立场从用特别性来消解遍及性("特别论")，窜改为用"中国代价"替代 "启蒙代价"("替代论")。"中西之争"的素质是"古今之辩"。不合国家具有不合的文明、历史，但就社会形状而言，这些差异缺乏以消解传统社会和现代社会的区分。普世代价表现的是人的代价，它不因人种、国另外不合而失落往意义。特别性是相关于遍及性的存在而存在，没有遍及性也就没有特别性。遍及性并不排挤多元和特别性，恰恰相反，遍及性是对多元和特别性的通约，恰是多元和特别性的存在和互动才使得普世代价有了更年夜的包涵并赓续获得新的生机。因此，"特别论"是一个伪命题。

　　"中国形式论"以为中国的崛起、东方的式微预示着"中国代价"将会替代"启蒙代价"成为一种新的普世的范例。我克日写的《是轨制缺陷，照旧轨制立异 "中国形式论"的质疑》一文中对支持"中国形式论"的论据做了回应。我以为，这些论据所表明的恰恰是需要革新的轨制缺陷而不是轨制的立异。"替代论"的另一方面的论据是对"启蒙代价"的解谈判对现代东方社会的批驳。自泰西进进现代性社会后，这种解谈判批驳就向来没有防止过。这首先是因为现代社会自己就存在"病态"和危殆，题目的焦点是这个"病"是不是不可医治的？这个危殆是不是不可挽救的？这些题目是因从传统向现代社会转型而发作的，照旧转型后现代社会所碰到的新的题目？

　　韦伯曾用"形式合理"与"本性合理"或"工具理性"与"代价理性"来展现现代社会的题目，我想这也是"病"和危殆的深层根源。这一对基础抵牾的存在表明东方现代社会远不是一团体类追务虚现的"理想王国"，因此人类的这种追求并未走到尽头。从理想回到理想，我们所构建的社会可以挣脱或化解基础性抵牾的存在吗？我以为，相互依存又相互制约的二元构造是一种常态，人们的看法、轨制的构建要接受如许一组二元构造的存在。我们能做的是在二元张力中追求平衡并建立自我调理的机制。这种二元构造也异样反应在启蒙代价中，如自在/次序、夷易近主/法治、团体权益/国家长处、理性/理想和贡献、权利的制衡/苦守、平正/苦守等等。在这个意义上讲，"启蒙代价"正本便是一组具有张力的二元构造。固然，在这个二元构造中，前者是更为焦点、更为基础的要素。"中国形式论"则试图用现代化、稳定、国家夷易近族长处、夷易近生、理想来替代现代性、自在、团体权益、夷易近主、理性这些普世代价，而不是在两者之间追求平衡。它所反应的是"认识形状化"的复回，是对普世代价和现代性社会的误读或曲解，是拒尽普世文明的狭隘夷易近族主义。因此，"替代论"是一个危险的命题，而承袭普世代价，创始中国路途才是我们这个期间的真命题。

　　(本文系作者2010年7月4日在北京召开的《启蒙与中国社会转型钻研会》上的发言。)