5月24日，针对宜宾市翠屏区政府5月12日发到尹家的《宜宾市翠屏区政府打消〈关于复查私改衡宇结论的关照〉有关内容的关照》，五粮液明代酒窖胶葛的当事人尹孝功接受《证券日报》记者采访时默示，尹家并不供认这份政府文件，并对这份文件的合法性提出质疑。尹孝功指出，他们正在准备材料要对翠屏区政府提起行政诉讼。

　　随后，《证券日报》记者就此事前后致电五粮液董秘彭智辅、宜宾市委宣传部和宜宾市委宣传部外宣科，但电话均处于无人接听状况。

　　尹孝功向记者介绍，针对5月12日翠屏区发的政府文件，她的状师冤家通知她，尹家可以诉诸行政诉讼大概请求行政复议；尹孝功称她更偏向于行政诉讼，并且正在做行政诉讼的准备。

　　专家以为5.12文件法式上存瑕疵

　　中央财经年夜学法学院传授黄震接受《证券日报》记者采访时以为，宜宾市翠屏区政府出的这个文件的合法性正在蒙受质疑，因为中央政府文件第一不能违宪，第二不能守法。黄震以为，像454号文件如许的文件触及了公家长处也触及到五粮液的焦点竞争力，要打消照旧有良多基础义务要做的，好比能否可以举行一个听证会来再决议这个文件能否合法。“现在没有经由任何法式，就宣告454号文件是错误的签注，这个我以为法式上存在一些瑕疵。”

　　在五粮液酒窖纷争这件事上，针对翠屏区政府5月12日发的文件，黄震说，他最关怀的是“私家财产能否可以遭到法则保护的事变”。

　　“宪法规定保护平正易近的合法财产，而上述该案是有关于财产权之争，平正易近的合法财产权能否能获得保护我很关注，而宪法可否落实到我们的详细的糊口中心，该案属于典范的案例。”

　　黄震指出，“我们国家这些年来不断在夸张国有资产要获得保护，异样，平正易近的合法公有财产也要获得保护。不能因为，保护国有资产就侵凌平正易近的公有财产，如果我们可以确认尹孝功家的财产过往不断应为公有财产，那我们现在宪法也确认要保护公有财产，在这个详细案例中心，政府的加入是应该盛大的。”

　　“这一次翠屏区政府下如许一个文件，我以为确实是一个很欠好的信号，第一，是关于平正易近合法财产的保护已经写进了我国宪法中，翠屏区政府能否具有恭敬宪法，实施宪法这种自愿确实是磨练我们中央政府的公信力的一个很重要的目标。第二个便是翠屏区政府介入一个夷易近事胶葛，我以为这也是不太稳当的。”

　　关于胶葛的处理，黄震提出的发起是，外埠政府首先应该有恭敬宪法的精神，我国提出依法治国良多年，依法治国首先要依宪治国，要服从宪法，在宪法的法则的框架内做出一个范例的行政活动。“宜宾市政府以及翠屏区政府都应该有服从宪法的精神来对待这件事和将来在这个胶葛处理历程中，谨慎的利用这种权益。”第二，便是行政权利若何防止被滥用？“在哪些空间是你行政权利可以介入，哪些是不能随便介入的，我们的政府官员要连结鉴戒。一旦政府活动不当，就年夜概激起极年夜的社会公愤以及社会抵牾的激化，希看政府连结理性、冷静和克制的立场来对待这个事。”

　　五粮液信披存在瑕疵或将失落往投资者信任

　　在酒窖胶葛题目上，五粮液方面从今年12月底以来就很少公开发出自己的声响。据有关媒体报道，在5月13日五粮液召开投资者见面会上，曾有投资者就明代酒窖胶葛题目发问，五粮液高管也没有作出正面回答。

　　投资者见面会后，国泰君循申明师胡春霞在钻研陈说中以为，这16口明代酒窖池的题目对五粮液业绩自己不会发作太年夜影响。因为，一方面尹家16口窖池，占该公司老窖比重小，五粮液公司501车间有老窖300余口。另一方面，是五粮液上市时，宜宾国资委将其折价进股上市公司，这是出资人与尹家的胶葛，与上市公司也有关。再者，这个窖池在束缚初期被没收的，在80年代初期，落实政策，回还了一部分本钱家的财产，政府出了个文件，注释中没有提到窖池，可是下面用钢笔写上这16口窖池属于尹家，详细的事变还在处理中。胡春霞以为，现在是宜宾市政府在牵头处理这个事，与五粮液并没有发作正面抵触。

　　但是，黄震指出，五粮液已往对600年的古窖所做的广告宣传是良多的，从这点来看，投资者过往不断都以为该公司拥有全部权，而不但仅是一种租赁利用权。从信息吐露来说，五粮液过往的信息吐露是不充沛的，因为只要全部权才是最关键的最终的产权，这里是应该获得充沛吐露的。固然五粮液年夜概恰是因为有这些隐情欠好吐露，所以才招致这一次出现现在这种胶葛，所以黄震以为，五粮液过往的信息吐露是存在瑕疵的。

　　上市公司不但仅是一个通俗公司，它已经成为一种公家公司，因为它触及到广大股夷易近的长处。投资者要根据这些吐露的信息来决议自己的投资战略以及计算可以从中获得多少报答。黄震指出，五粮液这个信息不吐露年夜概隐躲重年夜的胶葛，这一次就毕竟上证明了；正因为这个关键信息没有吐露，良多股夷易近听了今后很震惊，已经在兜销五粮液的股票。（唐振伟）