原告/南京纺织品收支口公司

原告/上海捷达国际运输公司（简称JD）原告/东方外洋货柜航运（中国）公司（以下简称OOCL）。

　　1995年12月，原告和美国WHEEL PLUS INL公司签订了售货确认书，由原告买给该公司代价约111万美元的螺丝刀等百般工具。96年1月3日喷鼻香港YF受买方委托开具了金额为111万美元的不可撤消的即期声誉证。1月23日，原告向原告JD出具了两份出口货色明细单，该单载明要求出具NBM.TRANSPORTATION（U.S.A）LTD提单。2月3日，JD依照出口货色明细单的要求，由NBM签发了托运人为原告，收货人为凭指示，关照人为Y.F的两套已装船正本提单各一式三份，并将其交给JD。提单记实的重要内容与上述出口货色明细单的划定相通。JD将NBM签发的提单交给原告以结汇收款。

　　NBM签发提单的当天，原告JD又以原告的名义委托原告OOCL理想承运该批货色。OOCL也在2月3日签发已装船正本提单一式三份交给JD。提单载明托运人（发货人）为原告，关照人和收货人为NBM公司，其他内容与NBM的提单相通。

"秀山号两份提单（从略）因客户要求办理电报放货，由此发作的责任由我司担当。"2月17日，OOCL发传真给其卸港代庖署理，告之已收妥正本提单及收货人的保函，可将货色交付给提单上载明的收货人。

"HOUSE提单"及"陆地提单"的两单干系。反而使原告统一批货色置于两个运输条约项下，组成"一货两运"的理想无法操作的局势，再则，因为NBM在海内并不合法存在，其所出具的提单所要证明的运输条约理想上亦无法实施。而OOCL出具的提单，因该提单托运人是原告，依照我国海商法规定，原告和OOCL之间已先组成了提单上的运输法则干系。不但如斯，当JD拿到此套提单后，本应将其交予原告，可JD违背其委托人原告的自愿，反按"客户"的指令，将全套OOCL正本提单迳直交还给了OOCL，使该提单未经正常的流转就到了OOCL的手中。JD这一重要的越权和无权代庖署理活动，使原告理想丧失落了对OOCL提单项下货色的控制权，招致收货人年夜概在未付款的情况下，将货色提走。

"物权凭据"功用，OOCL不当发出提单向案外人放货组成错误交付；NBM未经合法途径获得东方外洋的提单权益，又未就提单项下的货色支付分文，原审以为NBM才是独一能向OOCL主张提货或追究放货责任的人是无法则根据的。要求OOCL连带补偿货色丧失落。

    　JD以为，向OOCL订舱和退回提单是原告委托的事变，JD未实施越权代庖署理活动；在同时存在货代提单和海运提单的情况下，根据国际老例，托运人不能同时获得两份提单；原告即托运人一直持有NBM提单，有关物权的主张仍可向该公司提出；丧失落对货色的控制权是原告接受NBM提单的功效，结果应自负。OOCL以为，它发出提单和卸港费用后放货已完成承运人义务；它放货有记名收货人传真指示，且提单收货人至今未提出异议，故本案不存在错误交付的毕竟。

    　OOCL在船抵目标港之前已发出海运提单，其根据记名收货人的传真指示将货色放行给NBM指定的提货人不存在不对，原审对此讯断并无不当。

关键字：无单放货 无单放货保函 货代无单放货 凭保函无单放货 单放机