货运代庖署理人应否承当货色灭失落补偿
a公司（卖方）与b公司（买方）于2005年5月4日签订了一份牛仔布销售条约，商定价钱前提为FOB上海，按声誉证要求装运。5月19日，中宁公司向a公司传真告之环亚货运公司海运部地点、电话、传真号和联系人等。a公司遂将本公司的出口货色明细表传真给环亚货运，后环亚货运出具进仓单，关照a公司将上述货色在划定的刻日内送至指定堆栈。a公司交货后，环亚货运以a公司名义办理了货色装箱、商检、报关等事件。
a公司确认提单内容后获得了四套泛洋船务公司签发的上海至吉年夜港的全程提单。该提单由泛洋船务以提单抬头承运人的身份签发。提单加注了签单人泛洋船务及卸货港船公司代庖署理的地点、电话和传真号码。
环亚货运向理想承运人伟航船务公司订舱后，均向泛洋船务报告叨教船名、动身日期、提单号等情况。货色运至喷鼻香港后，被泛洋船务凭伟航船务公司提单提龋6月15日，环亚货运收取泛洋船务经由历程银行转账所支付的一程运费。之后，a公司曾用泛洋船务提单向银行议付，开证行以“客检证会签”系伪造为由而退单（后经勉力，四套提单中的一套结汇乐成）。a公司即要求环亚货运关照承运人泛洋船务扣货并将货色退运回上海，但四套提单下的货色及泛洋船务均已下落不明。a公司遂提起本案诉讼，要求环亚货运承当货色灭失落的补偿责任。经查，喷鼻香港商业登记署没有中宁公司和泛洋船务的登记材料。
案例审理
法院经审理以为，a公司与环亚货运之间不存在委托订舱的法则干系。从现有证据申明，涉案货色灭失落年夜概系商业买方敲诈所致，a公司不能证明环亚货运明知或介入敲诈，应自行承当商业危害。环亚货运为涉案货色片面、准确地代庖了报关、报验、装船等货代事件，其活动与货色灭失落没有因果干系。故a公司主张环亚货运代庖署理不对，答应担补偿责任的诉讼来由没有毕竟和法则根据，其诉讼恳求不能予以支撑。
本案最年夜的争议焦点便是：a公司与环亚货运之间能否存在委托订舱的法则干系？
首先，本案所涉货色以FOB价钱前提成交出口，在商业条约双方无分外商定的情况下，租船订舱是商业条约买方的义务，a公司作为卖方没有义务委托他人订舱出运货色。
其次，货运代庖署理人的营业包括向承运人订舱、与货主和承运人交代货色、装箱、报关、报验、仓储等等。这些事变属于双方自在商定的条约义务，可以由当事人在货运代庖署理条约中选择若干作为委托内容，而不是货代必需全部实施的法定义务，不能根据货代公司代庖了部分事件就料到出其肯定代庖包括订舱在内的全部货代营业；a公司与环亚货运之间没有货运代庖署理的书面协议，环亚货运向理想承运人订的舱位是从上海至喷鼻香港的运输，也不符合a公司上海至吉年夜港的所谓订舱要求。从现有证据申明，环亚货运的活动仅表明其以a公司的名义办理了货色的装箱、商检、报关等事件并收取了相干费用，两者之间仅存在这些特定事变方面的货运代庖署理干系。
第三，在货色出运前，买方传真告知了a公司装货港联系的承运商是谁，表明买方此时已经选择了承运人。别的，泛洋船务已向环亚货运支付一程海运费的毕竟，也可佐证环亚货运系买方选择的承运人泛洋船务的装货港代庖署理人。
综上所述，从本案毕竟和证据的角度申明，环亚货运的法则地位应是承运人泛洋船务的装货港代庖署理人，托运人a公司与环亚货运之间并不存在委托订舱的法则干系。a公司基于货运代庖署理条约干系要求环亚货运承当代庖署理不当责任的来由不能建立。那么，作为承运人的装货港代庖署理人，从侵权补偿的角度看，环亚货运能否该当承当货色灭失落的连带责任？
首先，环亚货运的代庖署理活动并不存在不对。从现有证据申明，涉案提单由泛洋船务制造、签发给a公司，而不能证明是由环亚货运代庖署理泛洋船务完成了这些详粗活动；作为泛洋船务的装货港代庖署理人，环亚货运为其代庖署理的仅是货色从发货人到承运人泛洋船务之间的交代，其活动符合国际货代的操作老例。即便环亚货运在泛洋船务提单的流转历程中起到了通报信息及运输单证的感化，其关于通报的提单性质并无检察的法定义务，即便事后证明提单存在题目，也不能肯定得出转交提单的人“晓得被代庖署理的事变守法仍举行代庖署理活动”的结论，更不能据此认定环亚货运晓得或介入了敲诈。
其次，环亚货运为泛洋船务举行的代庖署理活动与a公司货色灭失落之间没有肯定的因果干系。在无分外商定的情况下，FOB前提的商业条约每每由买方担当订舱运输，本案中买方传真向a公司告知承运商的活动表明其已经对承运人作出选择，而a公司在确认、获得提单并交货时未提异议，该活动是对承运人根据提票据有运输货色的供认。可见，a公司收款未成、货色失落控，是其接受FOB条约、带有“软条目”的声誉证及承运人的提单所形成的危害功效，与环亚货运的代庖署理活动并无肯定的因果干系。
关键字：货运代庖署理人 国际货运代庖署理人 什么是货运代庖署理人 门生应否谈恋爱 什么是灭失落