海上货色运输条约及代庖署理胶葛案
原告：中国人夷易近保险公司浙江省分公司。
法定代表人：戴凤举，总司理。
委托代庖署理人：金祖光，上海海事状师事件所状师。
委托代庖署理人：赵雪芳，中国人夷易近保险公司浙江省分公司出口二科人员。
原告：广州远洋运输公司。
法定代表人：叶广威，司理。
委托代庖署理人：黄正泉，广州远洋运输公司保赔科科长、状师。
委托代庖署理人：方嘉东，广州远洋运输公司保陪科人员。
原告：中国对外商业运输总公司上海分公司。
法定代表人：黄馨生，总司理。
委托代庖署理人：吴述林，胡钦福，上海市白玉兰状师事件所状师。
原告中国人夷易近保险公司浙江省分公司（以下简称浙江分公司）因与原告广州远洋运输公司（以下简称远洋运输公司）、中国对外商业运输总公司上海分公司（以下简称上海分公司）发作海上货色运输条约及代庖署理胶葛一案，向上海海事法院提起诉讼。
原告浙江分公司诉称：原告远洋运输公司承运原告承保的７５０箱中国红茶时，供给了不洁净的集装箱，原告上海分公司作为装箱人又未失职查抄，致使茶叶串味污染，原告赔付了收货人的丧失落。要求两原告补偿原告全部经济丧失落７４７６．６３英镑、１８８１德国马克以及从原告赔付收货人时起至讯断之日止的利钱，并承当全部诉讼费用。
原告远洋运输公司辩称：该提单项下集装箱运输条目为ＦＣＬ，即由发货人装箱、点数、铅封的整箱货色运输，原告所供给的集装箱应视为货色的包装，箱体查抄应为发货人的职责；并且货色污染缘故原因不明，原告赔付了收货人过于草率，能否合理，有待认定。关于非原告缘故原因惹起的丧失落，原告不负补偿责任，并要求原告补偿其因应诉而惹起的经济丧失落。
原告上海分公司辩称：原告受发货人委托举行装箱功课，只对装箱历程担当，不对今后发作的丧失落担当。根据老例承运人应该供给洁净、枯燥、无味的集装箱，并且法则并未划定需要对集装箱举行查抄。关于不可预知的丧失落不承当补偿责任。
上海海事法院审理查明：１９８７年，发货人中国当地货畜产收支口公司浙江茶叶分公司委托浙江省钱塘对外商业运输公司将７５０箱红茶从上海出口运往西德汉堡港。钱塘外运公司又转委托原告分公司代庖署理出口。上海分公司接受委托后，经由历程上外洋轮代庖署理公司请求舱位。作为原告远洋运输公司代庖署理人的上外洋轮代庖署理公司指派了箱号为ＨＴＭＵ－－５００５４２０等３个２０英尺集装箱。因为运输前提是ＦＣＬ，因此，上海分公司作为发货人的代庖署理全权担当对货色的点数、积载，对集装箱的查抄、铅封。昔时１０月１５日，上外洋轮代庖署理公司收到３个满载集装箱昆裔船方签发了洁净提单，同时发货人在原告浙江分公司处投保海上货色运输的战役险和统统险。货色运抵汉堡，收货人拆箱后发明部分茶叶串味蜕变，即向原告在汉堡的代庖署理人ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ＆ＪＯＬＹ请求查勘。ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ＆ＪＯＬＹ作为外洋水险保险公司的检验、理赔代庖署理人，指定ＨＢＧＨ公司的ＵｗｅＢｅｒｎｅｒ西席担当检验货色，ＫＲＳＰ化学尝试室举行专门化验。检验表明，２５０箱红茶受精萘污染。为此，原告在汉堡的代庖署理人赔付了收货人丧失落７４７６．６３英镑、１８８１德国马克。在检验货色时，船方的代表也在常另又查明，该航次装运茶叶的集装箱其中一个箱号为ＨＴＭＵ－－５００５４２０，在前一航次中曾装载过精萘从法国的登克尔至上海。上述毕竟，有中国当地货畜产收支口公司浙江省茶叶分公司的出口茶叶发票、上外洋轮代庖署理公司签发的提单、中国人夷易近保险公司的运输保险凭据、收货人签订的权益让渡书、西德汉堡ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ＆ＪＯＬＹ以及其他专门检验机构的检验陈说等证据证明。
上海海事法院以为：原告远洋运输公司作为供给集装箱的承运人、原告上海分公司作为发货人的装箱代庖署理人，原告作为根据权益让渡书获得索赔权益的保险人，身份都是明白的。ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ＆ＪＯＬＹ公司作为原告在汉堡商会登记并在汉堡初级法院商业登记处注册的外洋水险保险公司的检验、理赔代庖署理人，其身份是明白的。在原告签发的运输保险凭据上，明白标明“所保货色，如发作丧误事出事变，应立刻关照本公司代庖署理人ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ＆ＪＯＬＹ查勘”。因此，收货人请求该代庖署理人举行商品检验是无可厚非的。ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ＆ＪＯＬＹ出具的综合有关检验机构的陈说表明，装在ＨＴＭＵ－－５００５４２０箱内的２５０箱红茶受精萘气息污染。后又在上海查明，箱号为ＨＴＭＵ－－５００５４２０的集装箱前一航次从法国到上海装载的是精萘。而本航次装载在该集装箱内的恰好是２５０箱红茶。汉堡ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ＆ＪＯＬＹ出具的检验陈说和事后在上海盘问拜访的毕竟完全同等，应认定ＨＴＭＤ－－５００５４２０集装箱前一航次残留的精萘气息是本航次２５０箱红茶串味污染的独一污染源。对货色的检验，承运人的代表也列席了。ＢＵＲＭＥＳＴＥＲ·ＤＵＮＣＫＥＲ＆ＪＯＬＹ在处理受污染的红茶时，步伐合理，符合国际老例，因此出具的检验陈说可以认定。远洋运输公司以为污染缘故原因不明、原告在汉堡代庖署理人的查抄陈说所述情况与理想情况不符，原告草率赔付了被保险人的意见，缺乏根据，不予支撑。
根据国际老例，集装箱应该洁净、枯燥、无残留物以及前批货色留下的耐久性气息。远洋运输公司签订的提单合用“海牙划定例则”划定，承运人须在航次开始前和开始时实施应失职责，以便使货舱、冷躲舱和该船装载货色的其他部分适于并能平安地收受、承运和保管货色。并且两原告在其他航线的集装箱运输中也有协议划定，远洋运输公司应在船舱受载前５天，在港区的堆场供给洁净、枯燥、无味、完整的空箱交上海分公司的保送车上。根据海内集装箱运输的老例，承运人应包管供给适载的集装箱。远洋运输公司以ＦＣＬ前提之下的集装箱应视为货色包装的意见不能接纳，视为“海牙划定例则”中表述的“该船装载货色的其他部分”才是准确的。作为供给集装箱的承运人，明知发货人托运的是极易串味的茶叶，而将未能彻底清除、残留有前一航次货色气息的不适载集装箱交给发货人装箱，违背了《中华人夷易近共和国夷易近法通则》第一百一十一条关于“实施条约义务不符合商定前提”的划定，对本案茶叶的货损，犯有忽略年夜意的不对，应该承当茶叶丧失落的补偿责任。