【案情】

    提请人：中国国际经济商业仲裁委员会。

    请求人：中国光年夜对外商业湖北公司（以下简称湖北光年夜公司）。

    被请求人：联邦德国麦伊尔外贸运输公司（ＦＯＲ－ＴＲＡＭＥＹＥＲＧＭＢＨ）（以下简称德麦伊尔公司）。

    1994;年1月5日和3月24日，请求人湖北光年夜公司与被请求人德国麦伊尔公司先后签订了两份钢材生意条约。条约商定，被请求人应在收到请求人开出的不可打消声誉证后的40天内装船，在中国汕头三百门港交货。为实施此两份条约，请求人于同年2月26日和3月31日经由历程交通银行武汉分行，先后开出了以被请求人为受益人的编号分别为ＬＣＩ０９４０００３６、ＬＣＩ０９４０００３７、ＬＣＩ０９４０００６７、ＬＣＩ０９４０００６９的不可打消声誉证4张，总金额为571万余美元。同年4月29日，请求人与被请求人在中国武汉就该两份条约的实施签订了弥补协议，将货色装船期点窜为5月25日。5月27日，请求人收到被请求人发来的装船关照，告知货色已按点窜装船期装船。

    5;月28日，请求人与汕头中建房地产开发团结公司（以下简称汕头中建公司）签订购销条约，由请求人将购买的被请求人的钢材转售给汕头中建公司。条约商定于７月１０日前在汕头三百门港交货。汕头中建公司依照条约商定，于６月２３日和７月２日，向请求人支付定金人夷易近币１３６０万元、货款人夷易近币８０万元，算计１４４０万元。

    6;月20日、7月5日，交通银行武汉分行先后收到上述４张声誉证项下全套提单，并默示予以承兑，商定付款时候为１９９４年１０月１４日。但至１９９４年７月１０日，被请求人未将货色运抵中国汕头三百门港，直至同月１９日货船才抵达三百门港。因请求人未在商定时候向汕头中建公司交货，７月１２日，汕头中建公司向请求人提出，鉴于交货耽误，市场行情下跌，公司如逾期收货丧失落庞年夜，因此拒尽收货，并向请求人提出索赔，要求请求人双倍返还定金和支付违约金。据此，货船于７月２２日改泊深圳蛇口港。

    承运货色的船舶，为圣殿骑士船务无限公司（ＴＥＭＰＬＡＲＳＨＩＰＩＮＧＣＯ，ＬＴＤ）所属“地拉那”（Ｍ／ＶＤＩＮＡＲＡ）号轮，提单上载明的签发日期为１９９４年５月２５日，是由圣彼得堡驶往中国三百门港的。但请求人经盘问拜访，以为有确凿的证据证明该轮在１９９４年５月２５日理想并未到达圣彼得堡，被请求人供给的４张提单中有两张系伪造，另两张提单系被请求人向船务公司供给包管后由船务公司倒签，理想装船期应为６月１１日。遂于１９９４年８月２日向广州海事法院提出诉前扣船请求，并供给了包管。广州海事法院于同日经检察作出裁定：答应请求人诉前扣船财产保全请求，自今日起拘留收禁圣殿骑士船务无限公司所属“地拉那”号轮；责令圣殿骑士船务无限公司在收到裁定之日起３０日内供给３６０万美元包管；责令“地拉那”号汽船长供给本船次的航海日志、载货清单以及与正本提单相干的年夜副收条、理货陈说等证据。尔后，请求人于法活期间对圣殿骑士船务无限公司提起了诉讼，恳求补偿丧失落。

    据此，请求人以为，被请求人在无法包管活期装运情况下，故弄玄虚，伪造单证，倒签提单达１７天之久，恶意敲诈，重要耽搁到港日期，组成底子违约，招致用户拒收货色，提出索赔，使请求人接受了重年夜经济丧失落，请求人对到货只能依法拒收。故依与被请求人的生意条约仲裁条目，于１９９４年９月向中国国际经济商业仲裁委员会请求仲裁，恳求被请求人补偿丧失落等费用算计１７００多万元。受理后，请求人请求对其在交通银行武汉分行业已承兑的４张声誉证项下的款项予以冻结。中国国际经济商业仲裁委员会于同月２１日向湖北省初级人夷易近法院提请作出财产保全裁定，中国光年夜对外商业总公司为请求人的财产保全请求向法院出具了包管函。

    【检察与裁定】

    湖北省初级人夷易近法院经检察以为：提请人的提请和请求人的请求合法。依照《中华人夷易近共和国夷易近事诉讼法》第二百五十八条和第九十四条第二款的划定，于１９９４年９月２３日裁定如下：一、答应请求人湖北光年夜公司的财产保全恳求。

    二、自今日起对交通银行武汉分行业已承兑尚未支付的ＬＣＩ０９４０００３６、ＬＣＩ０９４０００３７、ＬＣＩ０９４０００６９号声誉证项下的款项予以冻结。

    此裁定送达后，鉴于被请求人在胶葛发作之前已将上述４张声誉证让渡给德国ＷＥＳＴＬＢ银行，请求人、被请求人、德国ＷＥＳＴＬＢ银行和交通银行武汉分行四方于１９９４年１０月２６日在中国武汉签订了息争协议。同年１１月２９日，四方就息争协议的实施又签订了一份附件，商定：被请求人支付请求人１７９万美元，以处理与本案条约有关的过往的、现在的和将来的全部索赔和未完的仲裁；请求人正式接受条约项下的货色，并抛却有关货色数量和规格方面的索赔权；交通银行武汉分行在接到德国ＷＥＳＴＬＢ银行确实认３天内，由请求人向湖北省初级人夷易近法院请求排除４份声誉证项下的款项的冻结；交通银行必需不迟于１９９４年１２月２０日向德国ＷＥＳＴＬＢ银行确认法院冻结已经排除；在附件签字之日起，请求人不可撤回地抛却任何索赔。据此，请求人于１１月３０日向湖北省初级人夷易近法院请求排除财产保全步伐。

    湖北省初级人夷易近法院经检察以为：请求人与被请求人等签订了处理被冻结的声誉证事件的协议，请求人依该协议向本院请求排除对４份声誉证项下款项的冻结，其请求符合法律划定。依照《中华人夷易近共和国夷易近事诉讼法》第十三条之划定，于１９９４年１２月２日裁定如下：一、答应请求人湖北光年夜公司排除４份声誉证项下款项冻结的恳求。

    二、自今日起对交通银行武汉分行４份声誉证项下款项排除冻结。

    裁定送达后，息争协议的四方已按该协议实施终了。

    【评析】

    此件涉外仲裁机构在仲裁法式中提请财产保全案，人夷易近法院在检察请求后能否答应请求，重要触及国际老例的合用题目，本案的处理是得当的。

    恭敬国际老例，是人夷易近法院在涉外审讯义务中必需依照的一项准绳，这在涉外仲裁机构仲裁法式中需要提请人夷易近法院接纳财产保全的检察与裁定中也不例外。但在详细题目的处理上，对若何合用国际老例，认识上是会不合等的。就本案而言，法院可否冻结声誉证项下货款，就触及国际老例的合用题目，在处理上就有两种不合意见。

    一种意见以为，《跟单声誉证统一老例》（国际商会第５００号出版物）第３条“声誉证与条约”ａ款划定：“就其性质而言，声誉证是自力于其所基于的销售条约或其他条约以外的生意。即便声誉证中含有对此类条约的任何援引，银行也与该条约有关，或不受其束缚。因此银行依声誉证所承当的付款、承兑和支付汇票或代付及或实施声誉证项下任何义务的责任，不受请求人因其与开证行或受益人之间的干系而提出的索赔或抗辩的束缚。”此系在声誉证与条约干系的处理上国际通畅的老例，我国银行对外营业也均按此操作。据此，对本案交通银行武汉分行业已承兑准备支付的四份声誉证项下款项，法院不该对应请求人的财产保全请求而予以冻结。

    另一种意见以为，在通俗情况下，上述意见不无原理。可是，在本案中已有确凿证据证明卖方即被请求人德国麦伊尔公司伪造提单、倒签提单，不但违背了通畅的国际商业老例，并且其活动已组成敲诈，且作为开证行的交通银行武汉分行在合理的时候里尚未对外付款，根据有关划定，法院对声誉证项下款项予以冻结，并无不当。

    上述第二种意见是准确的，来由如下：首先，《跟单声誉证统一老例》第３条“声誉证与条约”ｂ款划定：“受益人在任何情况下，不得使用银行之间或请求人与开证行之间存在的条约干系。”此划定表明，跟单声誉证的受益人，每每是国际货色生意条约的卖方，是不能使用声誉证干系的特征来实施敲诈活动，损害买方的合法权益的。倘使有确凿证据证明卖方实施有敲诈活动，而声誉证已经开证行开出或承兑行已默示承兑但尚未付款，就只能经由历程财产保全步伐冻结声誉证项下货款，本领使卖方的敲诈活动不能得逞，包管买方的合法权益不遭到损害。如许做并不损害相干银行的信誉，又能有效地防止卖方的敲诈活动不良结果的理想发作。所以，在声誉证商业所依照的国际老例划定例则中，是不年夜概也不该该找到卵翼敲诈活动的条目划定的。准确的声誉证商业国际老例该当是即维护声誉证干系的自力性和银行承兑、付款的无因性，也不准许受益人使用声誉证干系实施敲诈活动。其次，正因为如斯，最高人夷易近法院法（经）发（１９８９）１２号《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审讯义务闲谈会纪要》中的“诉讼保全题目”第２条明白划定：“声誉证生意和生意条约属于两个不合的法则干系，在通俗情况下不要因为涉外生意条约发作胶葛，随便冻结中国银行所开声誉证项下货款，不然，会影响中国银行的信誉。根据国际海内的理论履历，如有充沛证据证明卖方是使用条约举行敲诈，且中国银行在合理的时候内尚未对外付款，在这种情况下，人夷易近法院可以根据买方的恳求，冻结声誉证下货款。”“关于中国涉外仲裁机构提交的冻结声誉证项下货款的恳求，人夷易近法院也应照此办理。”本案财产保全恰好符合上述划定可以冻结声誉证下货款的前提，受案法院裁定答应请求人关于冻结声誉证下货款的请求，冻结结案涉四份声誉证项下货款，是符合国际老例和上述划定的要求的。

    本案裁定冻结声誉证项下货款后的毕竟，证明法院在本案中接纳的财产保全步伐并没有影响开证行和承兑行的信誉；在胶葛发作前就买下结案涉声誉证的德国ＷＥＳＴＬＢ银行不但没有异议，并且为使声誉证冻结，积极介入了当事人之间的息争活动；作为卖方的德国麦伊尔公司也为自己的不法活动承当了应有的责任；作为买方的湖北光年夜公司的权益获得了应有的保护。这充沛申明湖北省初级人夷易近法院对本案的处理是准确的。

更多商业资讯